Постанова № 136777984, 21.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/2277/26

Провадження №3/337/481/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: військовослужбовець, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2026 о 15:07 год. в м. Запоріжжі, вул. 14 жовтня, буд. 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, підвищена жвавість ходи, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, від його захисника адвоката Штенгелова О.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, в провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення № 337/2277/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628781 від 31.03.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, далі мовою оригіналу: «31.03.2026 року о 15 год. 07 хв. в м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, підвищена жвавість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628781 від 31.03.2026 року та висновку щодо результатів медичного огляду № 1061 від 31.03.2026 року про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Однак, в порушення вимог вищевказаних законодавчих актів, лікар-нарколог ОСОБА_2 , який почав огляд ОСОБА_1 , не оглянув останнього на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його здійснення, тобто у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Лікар-нарколог ОСОБА_2 вніс до висновку щодо результатів медичного огляду № 1061 від 31.03.2026 року неправдиві відомості про час проведення огляду, а саме - 16 година 15 хвилин. Вказаний у висновку час огляду спростовується відеозаписом з нагрудної боді-камери співробітника поліції, де лікар-нарколог ОСОБА_2 здійснював огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння о 18 годині 23 хвилині, тобто за межами двох годин. Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені співробітником поліції о 15 годині 10 хвилин (на місці зупинки транспортного засобу). За таких умов, співробітники поліції, в порушення ст. 266 КУпАП, не забезпечили проведення медичного огляду ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння. Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 31.03.2026 року о 15 годин 10 хвилин (відразу після встановлення поліцейським підстав для проведення огляду) погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. На виконання вимог співробітника поліції, ОСОБА_1 сів до службового автомобіля співробітників патрульної поліції та прослідував у супроводі поліцейських до медичного закладу, де 31.03.2026 року о 16 годині 21 хвилин ОСОБА_1 надав лікарю-наркологу сечу для проведення тесту. Однак, лікар-нарколог не надав на дослідження надане біологічне середовище, та зазначив про необхідність повторного надання сечі протягом двох годин. В подальшому, після згоди ОСОБА_1 повторно здати сечу для дослідження (о 18 годині 30 хвилин), лікар-наркоголог ОСОБА_2 безпідставно, мовчки склав висновок про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, відразу після складення висновку про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, лікар-нарколог ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією пройти ще один огляд в присутності співробітників поліції, однак такий огляд буде платний. ОСОБА_1 втретє погодився пройти запропонований лікарем-наркологом огляд, для чого ОСОБА_1 склав відповідну заяву та сплатив грошові кошти у розмірі 774 гривні. За таких умов, лікар-нарколог після складення висновку про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, склав ще один висновок де зазначив відомості про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за власною заявою. Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить суд, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення № 337/2277/26 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок № 1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628781 від 31.03.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, довідкою з бази даних «Інформаційний портал», ОСОБА_1 , повторності за ст. 130 КУпАП не має, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 31.03.2026, висновком № 1061 від 31.03.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження повного медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, рапортом працівника поліції, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився. Разом з працівниками поліції проїхав до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР.

ОСОБА_1 здав біологічний матеріал (сечу), який надав лікарю для аналізу. Коли лікар взяв стакан із сечею, то одразу сказав, що він холодний, тобто вбачав ознаки фальсифікації біологічної рідини. ОСОБА_1 підтвердив, що додав в біологічний матеріал води, пояснивши, що зробив це задля забезпечення необхідного об`єму рідини.

Лікар провів РН-тест, який показав, що в сечі знаходиться інша рідина, а саме, вода, тому провести дослідження біоматеріалу немає можливості. Лікар запропонував ОСОБА_1 повторно здати біологічний матеріалів (сечу), на що останній зазначив, що уже фізіологічно не може це зробити вдруге.

Після чого лікар склав висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В наступному, ОСОБА_1 за власним бажанням та за власний рахунок повторно здав біологічний матеріалів (сечу), який надав лікарю для аналізу. Лікар провів РН-тест, при складанні висновку запитав ОСОБА_1 чи курить він наркотичні речовини, ОСОБА_1 відповів, що курив добу тому. Висновок щодо повторного аналізу ОСОБА_1 залишив у себе, суду не надавав.

Відповідно п.п. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження.

Вказана можливість встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна, об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 були правильно розцінені лікарем та працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Розбавлення біоматеріалу водою та в подальшому твердження ОСОБА_1 про неможливість здати біоматеріал в достатній кількості суд вважає умисним ухиленням (відмовою) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також обраним ним способом захисту для уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, так як доводи, які викладені в клопотанні не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови складений 25.05.2026.

Суддя Г.Б. Калугіна