Ухвала суду № 136777909, 21.05.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/5415/15-к

Провадження № 1-кс/333/1790/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час розгляду справи у обвинуваченого виникли об`єктивні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме:

- формальний та поверхневий розгляд заяви про відвід прокурора 20 травня 2026 року, оскільки Головуючий суддя не витребував документи у прокурора, в яких відображені результати службової перевірки, і витяг з ЄРДР за ч.1 ст. 367 КК України за фактом зникнення речових доказів, та не перевірив період часу, що зазначений у цих документах, щоб зрозуміти чи цей прокурор втратив докази чи інший;

- суддя ОСОБА_4 порушує, ним же, встановлений порядок дослідження доказів і позбавляє обвинуваченого можливості реалізовувати право на захист шляхом перехресного допиту свідків, які систематично не з`являються до судового засідання, забезпечення явки яких покладено на прокурора;

- висловлювання Головуючого судді в судовому засіданні стосовно того, що у зв`язку із хворобою обвинуваченого багато разів відкладався судовий розгляд, проте за весь період судового розгляду (більше ніж 10 років), він не з`являвся в суд за викликом, виключно, лише, з поважних причин;

- суддя ОСОБА_4 порушив право обстоювати свою невинуватість та право на захист, тому що продовжує задавати питання, на які отримав відповідь, в той же час не задав жодного конкретного питання при допиті 4 чотирьох свідків - учасників затримання і обшуку;

- висловлювання Головуючого судді в судовому засіданні про наявність у обвинуваченого юридичної освіти і адвокатського свідоцтва, та що він є адвокатом-практиком, тобто вказує на можливість здійснювати свій захист самостійно.

З наведених підстав, заявник просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але надав доповнення до заяви про відвід судді ОСОБА_4 , в яких просив розглянути заяву за відсутності його захисника, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, та за своєї відсутності, у зв`язку з погіршення самопочуття, внаслідок хвороби.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 5ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід судді не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні, а процесуальні дії судді викликані необхідністю забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження та реакцією головуючого на процесуальну поведінку учасника судового процесу.

Доводи заявника, наведені в заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди як з прийнятими так і тими, що можуть бути прийнятими у майбутньому, процесуальними рішеннями судді, що на думку суду не вказує на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявність сумнівів в об`єктивності судді, та не позбавляє права на апеляційне оскарження вироку у разі його ухвалення.

Крім того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявником як підстава для відводу, ставиться під сумнів законність прийнятих суддею ОСОБА_4 в процесі судового розгляду зазначеного кримінального провадження процесуальних рішень, порядок їх прийняття, неприйняття окремих та ухвалення упереджених рішень (зокрема, ухвали про відмову у відводі прокурора тощо).

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Отже, у даному випадку сумніви обвинуваченого в упередженості або безсторонності суду у цій справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено; твердження заявника об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи заявника не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної справи, а тому заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1