Ухвала суду № 136777831, 25.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5539/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 , де суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, стягувач: Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», на дії та рішення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Медулич А.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, згідно з якою просить:

поновити строк на подання цієї скарги як такий, що пропущений з поважних причин. Поважність причин обумовлена умисним приховуванням приватним виконавцем Романом Р.М. факту відкриття виконавчого провадження через маніпуляції з ідентифікаційними даними скаржниці (зміна по батькові в системі АСВП), а також станом здоров`я скаржниці (боротьба з тяжким онкологічним захворюванням та наявність ІІ групи інвалідності 2023-2025);

визнати незаконною та повністю скасувати постанову приватного виконавця Романа Р.М. від 05.05.2023 про відкриття виконавчого провадження №71747443;

зобов`язати приватного виконавця Романа Р.М. скасувати всі постанови про арешт майна та коштів, винесені в межах виконавчого провадження №71747443.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2026 постановлено поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця. Прийнято до розгляду скаргу та призначено справу до розгляду.

30.04.2026 від Медулич А.М. через підсистему «Електронний суд» надійшла заяву про залишення скарги без розгляду, у якій зазначено, що після подання скарги, в результаті спілкування з приватним виконавцем Романом Р.М., вони дійшли добровільної згоди щодо врегулювання всіх питань, які стали підставою для її звернення до суду. У зв`язку з досягненням порозуміння, вирішенням ситуації на засадах добровільності та вичерпанням предмету спору між нею та приватним виконавцем, вона не має наміру підтримувати заявлені вимоги. Будь-які претензії до приватного виконавця Романа Р.М. у межах даного виконавчого провадження у неї відсутні. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити її скаргу на рішення та дії приватного виконавця Романа Р.М. у виконавчому провадженні №71747443 без розгляду.

Розглянувши вказану заяву заявниці суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 447-1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення скарги без розгляду є безумовним правом заявника, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 261, 263, 354, 355, 447, 447-1, 448 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , де суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, стягувач: Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», на дії та рішення приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик