Ухвала суду № 136777781, 25.05.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/237/26

Номер провадження 2/298/77/26

УХВАЛА

25 травня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Ротмістренко О.В., за участі секретаря судових засідань Хомин Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 10.03.2026 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1 Б, до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 394,00 грн., судового збору 2 662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 25.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 09.04.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, разом з тим в прохальній частині позовної заяви міститься вимога про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, водночас 18.05.2026 до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає частково.

Згідно з вимогами статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів з ініціативи суду у зв`язку з таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 71948994 від 22.07.2025 та за кредитним договором № 6528874 від 22.08.2025 про надання кредиту, які укладені між відповідачем та Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Згідно умов даних кредитних договорів, кредитні кошти надані позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, який вказаний позичальником у анкеті клієнта.

У позовній заяві позивач з метою підтвердження всіх фактичних обставин справи просив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.07.2025 року по 25.07.2025;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.08.2025 року по 25.08.2025.

Разом з тим, суд констатує, що для об`єктивного розгляду справи по суті заявлених вимог суду необхідна інформація про належність відповідачу банківської картки, зазначеної у такому клопотанні, та інформація про рух коштів між рахунками сторін, зокрема, перерахування позивачем на вказану банківську картку грошових коштів.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, про які зазначає позивач в позовній заяві, посилаючись на ряд доказів, як на підтвердження отримання позичальником кредитних коштів та користування ними, та з огляду на заявлене позивачем клопотання про витребування таких доказів, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог - стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпечуючи баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства, вважає за необхідне витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.07.2025 по 25.07.2025;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.08.2025 по 25.08.2025.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 16.06.2026 на 08 год. 40 хв.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30 м. Дніпро, 49094) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.07.2025 по 25.07.2025;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в AT КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 22.08.2025 по 25.08.2025.

Ухвала підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання.

Вказані документи направити на адресу: селище Великий Березний, вул. Шевченка, 22, Ужгородського району Закарпатської області.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ротмістренко