Постанова № 136777480, 25.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/903/26

Провадження № 3/505/523/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , голови Фермерського господарства «Юпітер С», код ЄДРПОУ 36610627, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 25/15-32-07-01-24 від 17.03.2026, складеного головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Мусій Іриною Павлівною, голова Фермерського господарства «Юпітер С», код ЄДРПОУ 36610627, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, ч. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занизив зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 301 804 грн, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 32 768 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.05.2026 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду. 14.05.2026 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за:

- відсутність податкового обліку;

- порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною та передбачає обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення конкретних дій чи бездіяльності особи, які утворюють склад адміністративного правопорушення, із наведенням обставин порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на норми Податкового кодексу України та зазначення сум занижених податкових зобов`язань і завищеного від`ємного значення з ПДВ, однак не містить відомостей, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , як посадової особи Фермерського господарства «Юпітер С», полягали у порушенні порядку ведення податкового обліку.

Зокрема, у протоколі не зазначено, які документи податкового обліку були відсутні чи оформлені неналежним чином, які господарські операції відображені з порушенням вимог податкового законодавства, у чому полягало порушення порядку формування податкового кредиту, які дії та коли вчинені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені у протоколі обставини ідентичні висновку акту податкової перевірки щодо наявності податкових порушень та визначення сум податкових донарахувань, що саме по собі не є достатнім для висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність має індивідуальний характер, а тому органом, який склав протокол, зобов`язаний зазначати об`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням дій чи бездіяльності особи, які перебувають у причинному зв`язку із порушенням вимог податкового законодавства.

Також суд враховує, що відповідно до принципу законності та права особи на захист, закріплених у ст. 7 КУпАП, саме орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний належним чином сформулювати суть інкримінованого правопорушення із зазначенням конкретних дій чи бездіяльності особи, часу, способу та обставин їх вчинення. Суд не вправі самостійно уточнювати зміст адміністративного правопорушення, відшуковувати або формулювати обставини, які не наведені у протоколі, оскільки це призвело б до порушення принципів змагальності та неупередженості суду, а також фактичного взяття судом на себе функцій органу обвинувачення. За відсутності у протоколі належного викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення особа позбавлена можливості належним чином реалізувати своє право на захист, а суд можливості перевірити наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення суті адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити подію та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 163-1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ