Ухвала суду № 136777045, 25.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1768/26

Провадження № 2/750/1703/26

У Х В А Л А

25 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Суконнова В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про заміну первісного відповідача на належного у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича через систему «Електронний суд» звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 квітня 2026 року.

10 квітня 2026 року відкладено підготовче судове засідання на 28 квітня 2026 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відкладено підготовче засідання на 25 травня 2026 року.

14 травня 2026 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення по справі.

21 травня 2026 року від представника позивача адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Чернігівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 та заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

25 травня 2026 року від представника відповідача Чернігівської міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання у відсутність представника, щодо заміни первісного відповідача покладається на розсуд суду.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з копії спадкової справи № 24/2026, заведеної у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бірюкової Олени Вікторівни до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після смерті сина ОСОБА_2 прийняв його батько ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали у справі, вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про заміну первісного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первісного відповідача Чернігівську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 .

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 15.07.2026 на 12-00 год.

Копію даної ухвали направити відповідачу разом із позовною заявою та додатками до неї.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.Д. Косенко