Ухвала суду № 136777032, 22.05.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/241/18

Провадження № 6/750/128/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,секретарЮрченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в :

10.04.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 750/241/18 від 16.05.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Представник заявника у заяві просив справу розглядати без його участі. Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

На підставі частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд установив, що Деснянський районний суд м. Чернігова заочним рішенням від 26.02.2018 у справі № 750/241/18 стягнув із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у сумі 55 709,36 грн та судовий збір у сумі 1 762,00 грн (а.с. 54-56).

Указане рішення набрало законної сили 29.03.2018, і на його виконання стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16.05.2018 надіслано виконавчий лист № 750/241/18 (а.с. 64).

Виконавчий лист № 750/241/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (виконавче провадження № 57262465).

Державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Титарчук М.О. постановою від 29.10.2019 повернув указаний виконавчий лист стягувачу (а.с. 76).

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого фактор набув права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується копією договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, копією Акта № 4 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та копією витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 (а.с. 79-83, 71, 74).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданим ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення прав вимог.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа суд виходить з наступного.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 10.09.2025 відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає (а.с. 74).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц наведено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист». Подібні за змістом висновки також викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 754/4690/17 (провадження № 61-19320св21) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Заявником не надано належних доказів втрати виконавчих листів ані стягувачем, ані органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. А доводи про те, що якщо виконавчого листа немає в стягувача, то його відповідно було втрачено, є лише припущенням.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Верховний Суд зазначив, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої ст. 2 ЦПК України. Заміна будь якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для завдань цивільного судочинства

Оскільки за відсутності виконавчого листа вирішення питання щодо заміни в ньому стягувача на його правонаступника є неможливим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України та пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 750/241/18, виданого 16.05.2018 Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 55 709 грн 36 коп. за кредитним договором № б/н від 19.08.2010.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя