Ухвала суду № 136776339, 25.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 463/5689/25

Провадження № 2/466/495/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 21.05.2026 року надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду вказанної цивільної справи.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя порушила право учасника справи на витребування доказів у позивача, оскільки не постановлена ухвала про витребування. Також суддя не відреагувала на клопотання про стягнення штрафу з позивача за невиконання судового рішення, не погодила із третьою особою дату наступного судового засідання, - вважає що суддя порушила права учасника справи та рівність учасників справи. Також порушено право на отримання копії технічного запису судового засідання, вважає що така поведінка судді є неетична, порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Такі дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Просить задовольнити заяву та відвести суддю Федорову О.Ф.

Судом вивчена заява та матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви.

Відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30.01.2026 року клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування - задоволено (т.1 а.с. 159-160) та на адресу АТКБ «Приват Банк» направлена копія ухвали для виконання (т.1 а.с. 161), яка відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення отримано16.02.2026 року (т.1 а.с. 162).

Відповідно до Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2026 року клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребування (заява від 23.02.2026 року т.1 а.с. 175-178) - задоволено (т.1 а.с. 200-203) та на адресу ТзОВ «Кошельок» направлена копія ухвали для виконання (т.1 а.с. 204), яка відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення отримано10.03.2026 року (т.1 а.с. 244).

Щодо поданого третьою особою ОСОБА_1 05.03.2026 року клопотання про витребування (т.1 а.с. 230) таке ще не було розглянуто судом, оскільки у судовому засіданні 07.05.2026 року третя особа ОСОБА_1 заявив клопотання про обов`язкову явку представника позивача у судове засідання, що підтверджено протоколом судового засідання (т.2 а.с. 7), та постановлено ухвалу про визнання явки представника позивача обов`язковою (т.2 а.с. 9-10), яка направлена на адресу позивача та відповідно до трекінгу прибуло на відділення 21.05.2026 року (т.2 а.с. 53). Сдове засідання призначено на 08.06.20206 року об 12год.00хв.

Щодо клопотання поданого третьою особою ОСОБА_1 05.05.2026 року про стягнення штрафу через не виконання рішення суду, необхідно зазначити що таке судом ще не було розглянуто, як вже зазначалось вище у зв`язку із задоволенням клопотання про обов`язкову явку представника позивача у судове засідання.

Щодо видачі технічного запису, то відповідно матеріалів справи, третя особа ОСОБА_1 отримав технічний запис 21.05.2026 року, про що власноручно зробив відмітку (т.2 а.с. 27).

Згідно зі ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О.Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо твердження третої особи ОСОБА_1 що головуючий підвищує голос, перебиває на думку суду це особисте сприйняття третьої особи, керування головуючим ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, головуючого вживати необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, що передбачено ст. 214 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що третя особа ОСОБА_1 не погоджується із процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею та щодо порядку ведення судового засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви про відвід, суд звертає увагу, що заявник у своїй заяві зазначає недостовірну інформацію щодо деяких обгрунтувань викладених у заяві про відвід..

Заявник не навів суду підстав і не надав жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, або обгрунтованих доказів щодо конфлікту, які можуть слугували підставою для відводу судді.

Визначаючись щодо наявності підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, не наведено підстав і не подано жодних доказів того, що порушені норми ст. 37 ЦПК України, так само не порушені вимоги будь-якого закону чи нормативного-правового акту України чи міжнародних актів.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На думку суду, заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи є необґрунтованою, підстави визначені ст. 37 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Федорової Оксани Федорівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Гурського Германа Юрійовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. разом із матеріалами цивільної справи №463/5689/25 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали складено до 25.05.2026 року

Суддя: О. Ф. Федорова