Ухвала суду № 136776280, 21.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/10164/23

2/465/916/26

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.05.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

при розгляді в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.02.2026 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» - адвоката Савки Тараса Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання: - Яка вартість (сума) завданої майнової шкоди власнику транспортного засобу марки «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2021 року, в цінах на дату ДТП, яка відбулася між автомобілем «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та автомобілем БАЗ А079.04, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ? - Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП (до ДТП 13.01.2021 року)? Проведення експертизи доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

08.05.2026 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання судового експерта О. Білого від 05.05.2026 року № 1743-Е про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі № 465/10164/23.

У зв`язку із заявленням експертом клопотання ухвалою суду від 11.05.2026 року провадження у справі було відновлено та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання експерта та надання останньому додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі. Окрім того, зазначив, що автомобіль «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , повністю відремонтовано і такий вже тривалий час експлуатується сином позивача.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи. При цьому, від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» - адвоката Савки Т.В. надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання експерта без його участі з доданням копії платіжного документа про здійснення оплати вартості проведення експертизи у повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання судового експерта, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Згідно з ч.ч.6, 8 ст.72 ЦПК України експерт, зокрема, має право заявляти клопотання, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

З приводу порушених в клопотанні судового експерта О. Білого питань суд в ході підготовчого судового засідання встановив наступне.

Експертом у клопотанні №1743-Е від 05.05.2026 року вказано про доцільність, за можливості, забезпечення експертного обстеження зазначеного в ухвалі автомобіля, якщо такий після ДТП не піддавався змінам. З цього приводу суд зазначає, що надати в розпорядження експерта автомобіль «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вбачається можливим, адже такий повністю відремонтовано після ДТП та тривалий час експлуатується сином позивача. Відтак, відсутня можливість представити вказаний автомобіль в первісному стані після настання ДТП. Зважаючи на викладене, експертизу слід проводити на підставі наявних в матеріалах справи документів.

А тому, оскільки безпосередньо представити на експертизу автомобіль в неремонтованому стані неможливо, суд повністю погоджує експерту можливість виконання експертизи не за результатами експертного обстеження автомобіля, а за вихідними даними, наявними в письмових та фото-матеріалах справи.

Разом із тим судом, за клопотанням представника позивача, долучено до матеріалів справи оригінал висновку судового експерта Вербова В.В. № 185 від 10.11.2023 року за результатами транспортно-товарознавчого дослідження згідно договору №185-23 від 01.11.2023 року, а також відповідачем ПрАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" надано належну копію звіту № SOS_-210117-214331 від 31.03.2021 року, що має силу оригіналу, про оцінку вартості збитків з усіма додатками, про які клопотав експерт у поданому клопотанні.

Окрім того, до матеріалів справи долучено кольорові фотознімки пошкодженого транспортного засобу «RENAULT Koleos», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , після ДТП, які виконані судовим експертом Вербовим В.В., відображені у висновку експерта № 185 та долучені до нього у формі фототаблиці. Також до звіту про оцінку вартості збитків додано фотознімки у цифровому виді, які запитувалися експертом.

Станом на час проведення судового засідання вартість проведення експертизи оплачена відповідачем ТОВ "Успіх БМ" в повному обсязі у сумі 29770,65 грн., про що свідчить платіжна інструкція №6412 від 13.05.2026 року, представлена суду представником відповідача.

Що стосується строків проведення експертизи, то суд погоджує експертній установі терміни виконання призначеної судової автотоварознавчої експертизи в строк понад 90 календарних днів з дня розгляду клопотання експерта, враховуючи доводи клопотання щодо надмірної експертної завантаженості судових експертів.

За результатами розгляду клопотання експерта суду також слід визначитися щодо необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Так, відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу. Враховуючи наведене, а також те, що після розгляду клопотання експерта очікується виконання призначеної у справі судової експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 76, 103, 104, 108, 109, 197, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Білого від 05.05.2026 року № 1743-Е задовольнити.

Автотоварознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, яка призначена ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.02.2026 року, здійснювати на підставі наявних в матеріалах цивільної справи № 465/10164/23 документів та фотознімків із урахуванням викладеної в мотивувальній частині цієї ухвали інформації.

Копію ухвали надіслати експертній установі та учасникам справи, експертній установі разом з матеріалами справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.