Рішення № 136776130, 25.05.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/2595/26

Провадження № 2/463/1514/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судового засідання - Цебрик Х.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у справі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 35 967,09 грн виплаченого страхового відшкодування, а також судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , що встановлено судовим рішенням. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на дату ДТП була забезпечена в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.215418827 на пільгових умовах. Потерпілий звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі такої заяви та наданих потерпілим документів страховиком було складено страховий акт №06078/17/924 від 11.03.2024 та у подальшому виплачено страхове відшкодування у розмірі 71 934,17 грн. У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що відповідач не підтвердив право на пільгу як пенсіонера, позивач, посилаючись на положення ч.13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 1187, 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача в порядку регресу 50% сплаченої ним суми страхового відшкодування, тобто 35 967,09 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2026 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Всі наявні у справі докази були надані стороною позивача.

Відповідачу скеровувалась ухвала про відкриття провадження, позов з додатками на адресу зазначену у позові та на адресу реєстрації, яка підтверджена інформацією наданою з Єдиного державного демографічного реєстру, а також відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру. Окрім того, інформація про наявність такого позову у Личаківському суді була розміщена у відкритому доступі на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua

Таким чином, відповідач, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про наявність поданого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» позову про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, відзиву на позов із викладом своїх заперечень щодо заявлених позивачем позовних вимог чи заяви про визнання позову на адресу суду не скерував. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи (позовній заяві), в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2024 о 11 год. 45 хв. на перехресті вул. Липинського-Замарстинівська у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Липинського, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди доведена та доказуванню не підлягає.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, згідно полісу № ЕР.215418827.

Як вбачається із вказаного полісу, він укладений на пільгових умовах, оскільки страхувальник ОСОБА_4 є пенсіонером, пільга по сплаті платежу - 50%.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки транспортний засіб «Mazda CХ-5», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в АТ «СГ «ТАС», на підставі договору № FA-308722 добровільного комплексного страхування транспортних засобів, то АТ «СГ «ТАС» було визнано зазначену подію страховим випадком і здійснено виплату Страхувальнику страхового відшкодування в розмірі 71 934,17грн.

Тому, до АТ «СГ «ТАС», на підставі до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло в межах фактичних витрат право вимоги, на отримання від ОСОБА_1 , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

На підставі звернення потерпілої особи в порядку суброгації, у відповідності до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP.215418827 та вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», складено страховий акт № 40647/1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 50916,96грн., яка була сплачена потерпілій особі (платіжна інструкція № 00116320 від 22.04.2024 року).

Згідно Ремонтної калькуляції № 40647 від 15.04.2024 року, вартість ремонту транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, становить 50 916,96 грн.

Однак, АТ «СГ «ТАС» не погодилось з розрахунком проведеним ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в зв?язку з чим звернулося до Господарського суду міста Києва з відповідною позовною заявою. На підставі Рішення Господарського суду міста Києва № 910/9311/25 від 29.09.2025 року, було визнано вірним розрахунок АТ «СГ «ТАС», в зв?язку з чим стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» недоплачену різницю 21017,21 грн. (виплата здійснена АТ «СГ «ТАС» 71 934,17 - виплата здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 50 916,96 грн = 21 017,21грн).

Заборгованість ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі рішення Господарського суду міста Києва № 910/9311/25 була сплачена потерпілій особі (платіжна інструкція № 00150590 від 20.10.2025 року).

Розрахунок виплаченого страхового відшкодування: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 71 934,17грн без урахування ПДВ - франшиза по полісу ЦВ 0 грн = 71 934,17грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із пунктом 38-1.1. статті 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 13.2статті 13 цього Закону, розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відтак, у вказаному випадку допущено порушення умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ДТП відбулося без особистого керування страхувальником транспортним засобом, у зв`язку з чим особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язана компенсувати страховику 50% відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на вказані вимоги закону, відповідач ОСОБА_1 , який визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зобов`язаний компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ УКраїна» 50 % суми сплаченого страхового відшкодування, тобто 35 967,09 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд, оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50% суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 35 967,09 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,12,13,18,81, ч. 1 ст.141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ст. ст.259,263-268, ч. 1, 2 ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ст.ст. 38 п. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

у х в а л и в:

позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 35 967,09 грн (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень дев`ять копійок), а також 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Дата складення тексту рішення суду 25.05.2026 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Мармаш В. Я.