Ухвала суду № 136776083, 25.05.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5100/17

провадження 6/462/136/26

У Х В А Л А

25 травня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.,

з участю секретаря Поляниці А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць. А.А. перебуває виконавче провадження № 57167612 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5100/17 від 16.04.2018 р., Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № SAMDN40000010194882 у розмірі 68 808,25 грн. та сплаченого судового збору 1 600 грн. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDN40000010194882 ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору № SAMDN40000010194882 було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір № SAMDN40000010194882 ОСОБА_1 на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Відтак, на його переконання є всі підстави для задоволення заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22 лютого 2018 року, стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 68808 гривень 25 копійок заборгованості за кредитним договором від 24 листопада 2006 року. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 1600 гривень сплаченого судового збору.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № SAMDN40000010194882 ОСОБА_1 .

Так, заявник зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць. А.А. перебуває виконавче провадження № 57167612 з примусового виконання виконавчого листа № 462/5100/17 від 16.04.2018 р., Залізничного районного суду м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № SAMDN40000010194882 у розмірі 68 808,25 грн. та сплаченого судового збору 1 600 грн. На підтвердження вказаного надає суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №815/5279/13-а від 15 травня 2018 року вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Так, заявник хоч і зазначає, що станом на дату звернення до суду виконавче провадження є відкритим, однак не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаної обставини. Матеріали справи дійсно містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2018 року, однак сама по собі наявність постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про те, що таке виконавче провадження продовжує існувати станом на момент звернення заявника до суду та не було завершене.

Суд звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження лише підтверджує факт існування такого провадження на дату її винесення, однак не підтверджує його актуальний процесуальний статус через значний проміжок часу після її постановлення. З моменту відкриття виконавчого провадження минуло понад сім років, а тому для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен був надати належні докази того, що таке виконавче провадження є чинним та перебуває на виконанні саме станом на дату звернення із відповідною заявою.

В той же час, жодних актуальних відомостей щодо стану виконавчого провадження, зокрема постанов приватного виконавця про перебування виконавчого документа на виконанні, витягів з Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформації приватного виконавця або інших документів, які б підтверджували незавершеність виконавчого провадження, заявником суду не надано.

Крім того, суд окремо звертає увагу на те, що шляхом перевірки зазначеної заявником інформації здійснено запит в Автоматизованій системі виконавчого провадження, який є в вільному доступі, з приводу відповідного виконавчого провадження, за результатами якого отримано відповідь про те, що станом на дату постановлення ухвали - записів ВП не знайдено. Вказане свідчить про відсутність у суду об`єктивної можливості встановити факт існування відкритого виконавчого провадження на час розгляду заяви. Більше того, така інформація спростовує доводи заявника про перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні, оскільки саме дані Автоматизованої системи виконавчого провадження є офіційним джерелом інформації щодо наявності, руху та процесуального статусу виконавчих проваджень.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник повинен надати належні та допустимі докази існування такого виконавчого провадження, а також підтвердити факт набуття сторонами статусу стягувача та боржника у межах конкретного виконавчого провадження. Саме лише посилання на укладення договорів відступлення права вимоги не є достатньою та самостійною підставою для здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження.

Суд також враховує, що положення ст. 442 ЦПК України регулюють саме питання заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва у вже існуючому виконавчому провадженні. Відтак, за відсутності доказів відкриття такого виконавчого провадження відсутній сам процесуальний статус сторони виконавчого провадження, який може бути предметом заміни.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності усіх необхідних умов для заміни сторони виконавчого провадження, а тому подана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш