Ухвала суду № 136776005, 18.05.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/12405/25

Провадження №: 1-кс/336/340/2026

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

18 травня 2026 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у присутності:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУ Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082080001858 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню-спеціальну освіту, місто роботи директор ПП «Макстранс», одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.156, ч.6 ст.152, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що відділом поліції здійснюється досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, в якому ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.156, ч.6 ст.152, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з червня 2022 року по грудень 2025 року, більш точний період досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння з адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розпусних дій щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою задоволення власної статевої пристрасті, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та безпорадним станом доньки, яка в числу свого віку і розвитку була обмежена у здатності повноцінно усвідомлювати дії, які з нею відбувалися і не могла розуміти дійсний характер дій останнього, малого життєвого та сексуального досвіду, а отже не могла надати опору діям ОСОБА_5 , який достовірно знаючи вік потерпілої, будучи її батьком, протягом вказаного періоду вчиняв тотожні фізичні розпусні дії відносно своєї малолітньої доньки, які виразилися у непристойному доторканні до статевого органу, сідниць, грудей, поцілунків грудей, спостережені за оголеною дитиною в душі, а також протягом вказаного періоду вчиняв тотожні інтелектуальні розпусні дії, які виразилися в демонстрації власного статевого органу, відео порнографічного характеру та ведення розмов сексуального характеру.

Також, в період часу з 2023 року по грудень 2025 року, більш точний період досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння з адресою АДРЕСА_1 , будучи особою, яка вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України, умисно, цілеспрямовано та протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, достовірно знаючи , що ОСОБА_10 є малолітньою особою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та використовуючи свою фізичну силу та безпорадній стан потерпілої і застосовуючи психологічне насильство шляхом висловлення погрози про розповідь матері за погану поведінку доньки, силоміць засовував руку під нижню білизну, після чого, долаючи фізичний опір, не реагуючи на прохання потерпілої припинити такі дії, вступив з нею у статеві зносини неприродним способом, тобто вичинив дії, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_10 із використанням пальців рук без добровільної згоди потерпілої.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 грудня 2025 року, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових пристроїв без дозволу, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого 1 предмет, схожий на запал «УЗГРМ» та 1 предмет, схожий на корпус від бойової гранати тип «Ф-1», які з метою подальшого незаконного зберігання взяв з собою.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без дозволу, у невстановлений час, незаконно зберігаючи зазначені предмети при собі, переніс до свого місця мешкання АДРЕСА_1 , та 25 грудня у період часу з 13:55 по 17:25 год, працівниками поліції, під час санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 1 предмет, схожий на запал «УЗГРМ» на 1 предмет, схожий на корпус від бойової гранати типу «Ф-1», які відповідно до висновку експерта є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати «Ф-1» промислового виготовлення та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗГРМ промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється:

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи вчинені членами сім`ї, а саме її батьком;

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.6 ст.152 КК України, - тобто зґвалтування, вчинене дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням пальців руки, вчинене щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.156 КК України;

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - тобто незаконне носіння, придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

25 грудня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та 25 грудня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) за ч.2 ст.156 та за ч.6 ст.152 КК України, а 26 грудня 2025 року повідомлено підозру щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

26 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 22.02.2026р.

18 лютого 2026 року постановою керівника Запорізької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, - до 25.03.2026р.

19 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.03.2026р.

19 березня 2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 5-ти місяців, - до 25.05.2026р.

23 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.05.2026р.

13 квітня 2026 року ухвалою Запорізького апеляційного суду частково задоволено скаргу захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2026р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінено в частині строку дії ухвали, встановлено строк запобіжного заходу до 21.05.2026р.

13 травня 2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, - до 25.06.2026р

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні на час подання клопотання провадяться слідчі (розшукові) дії та для повного та неупередженого розслідування необхідно виконати ряд заходів та дій, як-то: долучити висновки судових експертиз, які призначені слідчим раніше та призначені нові експертизи, виконати інші слідчі дії за необхідності та виконати вимоги статті 290 КПК України, які органом досудового розслідування у вказаний строк завершити не є можливим та посилаючись на існування ризиків, передбачених пп.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування/суду, незаконний вплив на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 21.06.2026р. включно без визначення застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 подала до слідчого судді клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а у випадку відмови застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що вказані ризики перестали існувати, зокрема ризик переховування підозрюваного є припиненим, оскільки ОСОБА_12 є директором ПП «Макстранс», має постійне місце проживання та роботу, наявне у власності нерухоме майно, має матір пенсіонера, напроти підзахисний ОСОБА_12 співпрацює з органами досудового розслідування для об`єктивного розслідування, за весь час розслідування не порушував процесуальних обов`язків, приймав участь в усіх слідчих діях, пройшов поліграф. Також вказує на те, що ризик щодо впливу на потерпілу та свідка є припиненим з моменту допиту їх в суді в порядку ст.225 КПК України. Також посилається на ті обставини, що ОСОБА_12 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутнє кримінальне минуле, що свідчить про несхильність особи до вчинення злочинів, також зазначила, про те, що за період перебування в слідчому ізоляторі підзахисного за місцем мешкання (роботи) відбувається розкрадання майна, про що свідчать звернення до органів поліції.

В своєму клопотанні захисник зосередила увагу на тому, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом та подальше перебування особи в умовах ізоляції перетворюється на невиправдане обмеження свободи та «фактичне покарання» без вироку суду, просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити альтернативно заставу у мінімальному розмірі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів провадження, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою та просили обрати слідчого суддю більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з утриманням обвинуваченого в умовах ізоляції, у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави, який передбачений нормами п.3 ст.5 ст.183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого суддю не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтримав думку захисників щодо пом`якшення запобіжного заходу, зобовязався виконувати належним чином процесуальні обов`язки.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання слідчого та клопотання захисника та додані до них матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновків.

Приписами ч.5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

До зазначених обставин Закон відносить 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, слідчим та прокурором було наведені достатні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали з урахуванням складності кримінального провадження за участі неповнолітніх потерпілої та неповнолітнього свідка, зокрема призначення та проведення нових експертиз, оформлення та долучення висновків проведених раніше призначених експертиз (зокрема отримання висновків), що є додатковим тягарем для провадження досудового розслідування на належному рівні з метою встановлення усіх фактичних обставин по справі для з`ясування істини у справі.

Отже зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо ризиків у кримінальному провадженні слід зазначити наступне.

При обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею було враховані наявні ризики, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та на потерпілу, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, на переконання слідчого судді, на момент розгляду клопотання не перестав існувати враховуючи тяжкість покарання у випадку засудження особи.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу слід зазначити, що зі спливом значного часу з моменту ініціювання кримінального провадження (грудень 2025 рік) зазначений ризик перестав існувати, оскільки, по перше, було опитано малолітню потерпілу та неповнолітнього свідка в порядку статті 225 КПК України та відповідно зафіксовані покази зазначених осіб, що унеможливлює та позбавляє сенсу будь-який вплив на зазначених осіб з метою зміни (спотворення) показів, по друге, як було встановлено слідчим суддею (підтверджено органом досудового розслідування) колишня дружина з дітьми, які набули статусу потерпілої та свідків виїхали за межі міста Запоріжжя та не проживають за місцем мешкання ОСОБА_5 , тобто виключається будь-яка взаємодія та комунікації підозрюваного із зазначеними особами, та відповідно можливість незаконного впливу.

Щодо ймовірної необхідності допитати інших свідків у кримінальному провадженні та незаконний вплив на них, - про необхідність щодо проведення такої слідчої дії клопотання слідчого не містить, крім того, слід зазначити, що за час провадження досудового розслідування слідчі мали можливість встановити та допитати осіб про обставини кримінального правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зі спливом значного часу з моменту пред`явлення підозри особі та перебування особи в умовах ізоляції майже 5 місяців зазначений ризик, на переконання слідчого судді, суттєво зменшився, інших даних про реальність зазначеного ризику (зокрема ймовірність вчинення якого саме правопорушення та наведення доказів на підтвердження зазначеного) слідчий в своєму клопотання та в судовому засіданні при розгляді клопотання не наводить.

При постановлені ухвали, слідчий суддя враховує положення ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечать статті 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки слідчим суддею встановлені правові підстави для продовження строку запобіжного заходу, передбачені ст.199 КПК України.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177, 178 та статтею 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави та встановити обов`язок носіння електронного засобу контролю підозрюваним у випадку внесення застави, оскільки зазначені ризики на даному етапі досудового розслідування можуть бути нівельовано (послаблені) здійсненням контролю за поведінкою підозрюваного із застосуванням електронних заходів контролю (браслету), в тому числі, є дієвим стримуючий ефект ймовірності позбавлення суми застави у випадку порушення процесуальних обов`язків підозрюваним.

Визначальним для прийняття такого рішення слідчим суддею, стали обставини того, що підозрюваний перебуває доволі значний час (майже 5 місяців) в умовах ізоляції, що може за певних обставин може бути розцінене як невиправдане тримання особи та порушення «конвенційних зобов`язань» держави.

Зазначеними запобіжними заходами (застава та застосування електронного засобу контролю), на переконання слідчого судді, серед іншого, може нівелювати та запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 21 червня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 998 400,00 гривень (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за реквізитами: депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, Код банку отримувача (МФО)- 820172; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26316700, Рахунок отримувача: UA928201720355289002015001205, Призначення платежу: вид платежу (застава); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21 червня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 22.05.2026р. 15:00 год.

Слідчий суддя

Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_13