Ухвала суду № 136775986, 20.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1626/26 2/335/1540/2026

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

21 травня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А. В., за участі секретаря судового засідання Савченко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника Гончарова Василя Івановича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою судді від 16.02.2026 позовну заяву залишено без руху із надання строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів направлення листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви з доданими до неї документами 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

20.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли від представника позивача докази направлення позовної заяви з додатками відповідачці.

Ухвалою від 20.02.2026 процесуальний строк для усунення недоліків продовжено, в ухвалі зазначено також про необхідність надання суду доказів сплати судового збору на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

23.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла платіжна інструкція № 1645 від 17.02.2026 про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 26.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, призначене перше судове засідання на 01 квітня 2026 року об 11:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи.

20.05.2026 від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від Концерну «Міські теплові мережі» доказ сплати судового збору у сумі 2 622,40 грн за подання позову у справі № 335/1626/26, копію довідки з пошти про причину повернення рекомендованого листа № 6909100150174 від 19.02.2026, накладну № 6909100150174 АТ «Укрпошта» на операцію «Приймання» від 19.02.2026, які необхідні для встановлення факту існування підстав для відкриття провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, суд вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши зміст клопотання відповідачки про витребування доказів, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідачки на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням рішення суду.

Отже, доказуванню у цій справі підлягає наявність або відсутність підстав для стягнення вказаних сум з відповідачки.

Водночас, документи, які просить витребувати відповідачка, не є доказами по справі. Необхідність вирішення наявності підстав для відкриття провадження є компетенцією судді, визначеною ст. 187 ЦПК України.

Як зазначено судом вище, позовна заява залишалась без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України, із наданням строку позивачу для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви, визначені у відповідних ухвалах судді від 16.02.2026 та від 20.02.2026 були своєчасно усунуті представником позивача, а саме суду були надані докази відправки копії позовної заяви з додатками відповідачці, а також доказ сплати судового збору, з урахуванням чого і було відкрито провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, підстави для витребування документів, про які вказує відповідачка, відсутні.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат на 3% річних залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя А. В. Шалагінова