Ухвала суду № 136775576, 19.05.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/493/26

Провадження № 2/148/786/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Дамчука О.О.,

за участі секретаря: Носулько К.П.,

представника позивача Савченко І.А.

представника відповідача Страшка О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Тульчині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Страшка О.В. про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз в цивільній справі за позовом ДП "ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС" ВІННИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВІНОБЛАГРОЛІС" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Страшко О.В. звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз. В обґрунтування клопотань зазначив, що Дочірнє підприємство «Тульчинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству у розмірі 269088 грн. 20 коп.

До відповіді на відзив представником позивача долучено документи, які підтверджують прийняття ОСОБА_1 на відповідальне зберігання лісо продукції, а саме: Табель і бригадний розрахунок зарплати, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на відповідальне збереження дрова НП 1 група у кількості 53,2 м3 та Табель і бригадний розрахунок зарплати, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на відповідальне збереження дрова НП 1 група кількості 93,8 м3. Також долучено рапорт руху лісо продукції за формою № ЛП-14 лісника обходу № 1 ОСОБА_1 квартал 67/4 за листопад 2025 року, відповідно до якого надійшло від отримання лісо продукції по нарядам-актам виконаних робіт 53,20 м3 , вивезено 14,00 залишок лісо продукції 39,20 м3 та рапорт руху лісо продукції за формою № ЛП 14 лісника обходу № 1 ОСОБА_1 квартал 62/4 за листопад 2025 року, відповідно до якого надійшло від отримання лісо продукції по нарядам-актам виконаних робіт 93,80 м3, вивезено 7,70 м3, залишок лісо продукції 86,10 м3.

У документах ОСОБА_2 і бригадний розрахунок зарплати, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на відповідальне збереження дрова НП 1 група у кількості 53,2 м3 та Табель і бригадний розрахунок зарплати, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на відповідальне збереження дрова НП 1 група у кількості 93,8 м3 у графі «прийняв на відповідальне зберігання» стоїть підпис ОСОБА_1 , разом з тим ОСОБА_3 зазначені табелі ніколи не підписував та підпис на зазначених документах йому належить.

Щодо рапортів руху лісо продукції про які зазначено вище, на них дійсно стоїть підпис ОСОБА_1 разом з тим, цифри рядку «надійшло від отримання лісо продукції по нарядам-актам виконаних робіт в рядку «залишок лісо продукції» змінені, містять ознаки підчистки або виправлення, що ставить під сумнів достовірність відомостей, які містяться в даних документах.

Просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Табель і бригадний розрахунок зарплати (щодо прийняття на відповідальне збереження лісо продукції об`ємом 53,2 м3) у рядку на відповідальне зберігання» тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі Табель і бригадний розрахунок зарплати (щодо прийняття на відповідальне збереження лісо продукції об`ємом 93,8 м3) у рядку на відповідальне зберігання» тією особою, від імені якої він зазначений, іншою особою?

Також просить призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи вносились у текст документа Рапорт руху лісо продукції ДП «Тульчинський райагроліс» лісника обходу № 1 Фалаштинського квартал 67 виділ 4 СРВ рубка 2025 року за листопад 2025 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи вносились у текст документа Рапорт руху лісо продукції ДП «Тульчинський райагроліс» лісника обходу № 1 Фалаштинського квартал 62 виділ 4 СРВ рубка 2024 року за листопад 2025 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Проведення експертиз просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Порика, 8

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, додатково пояснив, що дійсно підписував Рапорт руху лісо продукції ДП «Тульчинський райагроліс» (Форма № ЛП-14 лісника обходу № 1 Фалаштинського 67 кв. вид. 4 СРВ рубка 2025 за листопад 2025 року), дрова НП 1 група у кількості 53,20 м3.

Також підписував «Рапорт руху лісо продукції ДП «Тульчинський райагроліс» (Форма № ЛП-14 лісника обходу № 1 Фалаштинського 62 кв. вид. 4 СРВ рубка 2024 за листопад 2025 року), дрова НП 1 група у кількості 93,80 м3.

Директор ДП "ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС" Мельник К.А. пояснила, що бригадний розрахунок та рапорта складається одночасно. Як пишуть лісники рапорта, вони самі вносять у них виправлення, коли підприємство починає їх перевіряти та спів ставляти з іншою документацією то виясняється що лісник неправильно вказав дані в рапорті і він починає його підчищати, виправляють. Ці документи не є актами суворої звітності, першочергове джерело є електронна система обліку Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (ДП «ЛІАЦ»») куди вносяться дані про приймання лісо продукції. Коли здійснюється приймання лісо продукції на лісосіці присутні майстер і лісник, майстер здійснює обміри, а лісник перевіряє та приймає, лісник безпосередньо присутній при прийомі лісо продукції, яку приймає на зберігання та є матеріально відповідальною особою, згідно інструкції за лісо продукцію. Таким чином виправлень лісниками вноситься багато та часто, можливо і відповідач вносив виправлення, оскільки при перевірці їхніх рапортів працівниками підприємства постійно виникають невідповідності з документацією та їм роблять зауваження та повертають рапорта для приведення у відповідність, в результаті чого в них вносяться самими лісниками виправлення. Всі підписи ставив відповідач.

Також зазначила, що розробляти лісосіку можна протягом року, лісорубний квиток закінчується 31 грудня, тобто розробка лісосіки може починатися з березня місяця, може призупинятися, може продовжуватися до самого грудня. В даному випадку закінчення вирубки лісосіки була в листопаді місяці, а розроблятися лісосіка почала з вересня місяця, тобто лісорубний квиток було видано у вересні місяці, таким чином відповідач ОСОБА_1 , як відповідальна особа у вересні місяці отримав лісо продукцію на зберігання, люди приїхали та купили дану лісо продукції та він отримав заробітну плату згідно штатного розпису, таким чином у вересні він погоджується що у нього на кварталі 67 є лісо продукція прийнята, а в листопаді вже не погоджується, що в нього лісо продукція прийнята, і він є відповідальним за цей квартал про сьогоднішній день. Також у підтвердження отримання лісо продукції є щоденник у який також вносяться відповідні записи, крім цього він як лісник зобов`язаний здійснювати обхід закріплений за ним квартал, він зобов`язаний дивитися за лісо продукцією, якщо є втрати, або неправильно, щось здійснює ФОП, він повинен повідомляти доповідною запискою підприємство.

Щодо прийняття лісо продукції пояснила, яким чином відбувається даний етап, майстер приїжджає на лісосіку та у присутності лісника приймає лісо продукцію, тобто розпочалася розробка лісосіки, майстер приїжджає та здійснює заміри в присутності лісника, останній перевіряє заміри та приймає на зберігання, припустимо що зрізали п`ять кубів деревини, потім приїжджає клієнт який бажає придбати дану деревину на дрова, приїжджає майстер, щоб відпустити деревину він має зробити прийомку, робить щоденник ЕО-2 з КПК, автоматично відповідальним за продукцію стає лісник, оскільки це відбувається на його кварталі в його присутності, щоденник маркується біркою та заноситься в систему ДП «ЛІАЦ» далі на підставі цієї бірки формує ТТН реалізація, вносяться всі дані про обміри лісо продукції, ціна, вартість, машина яка везе, лісник реалізує продукцію в межах свого кварталу та за часту своєю машиною, людина внесла кошти за дрова в касу, формується прибутковий касовий ордер і автоматично ці гроші видалися лісникові у заробітну плату, а лісо продукція поїхала до людини. Тобто прийомка здійснилася і реалізація здійснилася. Потім у рапорті фіксується залишок нульовий, прихід 5 кубів, по ТТН поїхало 5 кубів, залишку не має.

Таким чином по рапорту ОСОБА_1 прихід 53 куба, а реалізовано нічого не було, таким чином залишилося 53 куба, коли комісійно виїхали на ділянку та не знайшли цих 53 куба склалися акти та провелося службове розслідування, відповідач не зміг пояснити де ділася відповідна лісо продукція. просила відмовити у призначенні експертиз.

Представник позивача, адвокат Савченко І.А. у підготовчому засіданні заперечувала, що заявленого клопотання посилалася на те, що у ДП «Тульчинський райагроліс», як і в інших лісогосподарських підприємствах, існує чіткий порядок заготівлі та передачі лісо продукції: Заготівля лісо продукції здійснюється на підставі лісорубного квитка, який погоджується з Державним агентством лісових ресурсів України та є електронним документом в системі ДП «ЛІАЦ».

Лісорубний квиток містить об`єми, які будуть отримані на лісосіці. Після встановлення діляночних стовпів, підрядники розпочинають заготівлю (валку, обрізку, трелювання, розкряжування сортування продукції). Заготівля здійснюється у термін зазначений у лісорубному квитку. Лісник в той час контролює дотримання меж рубки, недопущення самовільної порубки, вчасно повідомляє керівництво в письмовому вигляді (доповідною запискою) порушення, які виникають при заготівлі на ввіреному йому обході, кварталі, виділі, за яким він закріплений.

По закінченню заготівлі, майстром по лісозаготівельних роботах приймається лісо продукція, технічно, з використанням КПК, який безпосередньо під`єднаний до системи ЕОД ДП «ЛІАЦ» згідно прав порядку маркування присвоєння бирки з унікальним штрих кодом після чого в системі формується щоденник приймання лісо продукції (Форма ЕО-2). Приймання здійснюється на лісосіці, у присутності майстра та лісника даної ділянки. Зі щоденників, за місяць формується загальний щоденник з системи ДП «ЛІАЦ» (Форма ЛП-14) і на підставі даних складається акт на виконання робіт по розробці лісосіки, де зазначена лісо продукція, яка отримана від заготівлі та автоматично приймається лісником на відповідальне зберігання та охорону ввіреному йому обході, кварталі чи виділі.

У даному випадку, заготівлю здійснював ФОП, після завершення робіт ділянка передавалась майстру лісу, майстер лісу передавав лісо продукцію ліснику на відповідальне зберігання.

Саме лісник, тобто відповідач ОСОБА_1 , був відповідальною особою за облік, збереження та рух лісо продукції на ввіреному обході.

Усі відомості щодо прийняття лісо продукції, її руху, реалізація, залишки фіксуються не лише у паперових документах, а й у електронній системі oбліку ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (ДП ЛІАЦ).

Факт прийняття, обліку, руху та нестачі лісо продукції підтверджується не одним документом, а комплексом взаємопов`язаних доказів, зокрема: щоденниками приймання деревини; товарно-транспортними накладними; рапортами руху лісо продукції; внутрішнім електронним обліком підприємства; актами перевірки та інвентаризації.

Тому навіть спроба поставити під сумнів окремий документ не спростовує загальної доказової бази.

Документ «Рапорт руху лісо продукції» є внутрішнім виробничим документом, який оформлюється безпосередньо лісником, відповідальним за відповідний обхід.

У даному випадку такий документ стосується обходу №1, закріпленого за відповідачем ОСОБА_1 , та містить його підпис.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 нібито не підписував документи щодо прийняття лісо продукції на відповідальне зберігання, є безпідставними.

Такі документи є типовими внутрішніми виробничими документами, які систематично оформлюються та підписуються лісником у процесі виконання ним своїх трудових обов`язків.

Лише після звернення позивача до суду відповідач почав заперечувати: власні підписи, факт ознайомлення з документами, документи, які тривалий час використовувались у господарській діяльності підприємства, що свідчить виключно про спробу уникнення відповідальності.

Щодо «підчисток» та виправлень.

Представник відповідача та сам ОСОБА_1 підтверджує, що підпис на рапортах руху лісо продукції наявний. Разом з тим, зазначає про нібито наявність виправлень чи підчисток. Однак рапорт руху лісо продукції є документом, який ведеться та заповнюється саме лісником, тобто відповідачем.

Тому будь-які можливі виправлення у таких документах могли бути внесені безпосередньо самим відповідачем або за його участю чи вказівкою. Крім того, позивач подавав до суду скановані оригінали документів без будь-якого приховування чи редагування. Очевидно, що у разі наміру сфальсифікувати документ, позивач не подавав би їх у первинному вигляді.

Більше того, навіть можливі технічні виправлення не спростовують: факту прийняття лісо продукції, її руху, наявності нестачі, відповідальності відповідача за ввірену продукцію.

Отже, якщо сторона відповідача заявляє про наявність певних виправлень чи неточностей, слід враховувати, що зазначений документ заповнювався саме відповідачем як відповідальною особою.

Відомості щодо прийняття, руху, реалізації та залишків лісо продукції фіксуються не лише у паперових документах, а й у електронній системі обліку Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (ДП «ЛІАЦ»»).

У зазначеній системі відображається рух лісо продукції, обсяги, залишки та інші виробничі показники. Такі дані є електронним дублюванням первинного обліку та не можуть бути довільно змінені чи «під лаштовані» заднім числом у спосіб, на який натякає сторона відповідача.

Представник відповідача заперечує належність підпису ОСОБА_1 у документі Наряд-акт, а саме зворотної сторони документу - у табелі бригадного розрахунку заробітної плати, де містяться відомості про прийняття відповідачем лісо продукції на відповідальне зберігання.

Разом з тим, зазначений документ є первинним документом, на підставі якого в подальшому формуються інші облікові документи (в т.ч. рапорт руху лісопродукції, підписання якого сторона відповідача не спростовує), а також вносяться дані до електронної системи обліку ДП «ЛІАЦ».

Цікавим є те, що підпис ОСОБА_1 у документі «Рапорт руху лісо продукції» сторона відповідача не заперечує. Водночас саме рапорт руху лісо продукції формується на підставі попередніх первинних документів, у тому числі нарядів-актів та даних щодо прийняття лісо продукції.

Тобто фактично відповідач одночасно: заперечує первинний документ, але не заперечує похідний документ, який був сформований саме на його підставі.

Така позиція є суперечливою та свідчить про вибіркове заперечення документів виключно з метою уникнення відповідальності.

Крім того, представник відповідача сам стверджує про наявність певних виправлень у рапортах руху лісо продукції, які безпосередньо оформлювались та велися самим ОСОБА_1 як відповідальною особою.

Тому навіть у випадку призначення експертизи слід буде враховувати, що будь- які можливі виправлення чи втручання у зміст таких документів могли бути внесені безпосередньо самим відповідачем з метою приховування нестачі лісо продукції або інших порушень у веденні обліку та збереженні ввіреного майна.

У зв`язку з цим, сам факт можливих виправлень не спростовує відповідальності відповідача, а навпаки потребує оцінки у контексті його посадових обов`язків та повноважень щодо ведення відповідної документації.

Саме відповідач був лісником обходу, за яким закріплені відповідні квартали, та був зобов`язаний забезпечити охорону лісу, вести належний облік, забезпечити збереження лісо продукції. Нестача лісо продукції виникла саме в період перебування її під контролем та відповідальністю відповідача. Тому спроби заперечувати документи, підписи чи порядок ведення обліку не спростовують головної обставини - втрати лісо продукції у зоні відповідальності відповідача, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні експертиз.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали позову та клопотання представника відповідача, суд виходить зі слідуючого.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч.2 ст.78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характері ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз обґрунтовано тим, що у документах Табель і бригадний розрахунок зарплати, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на відповідальне збереження дрова НП 1 група у кількості 53,2 м3 та Табель і бригадний розрахунок зарплати, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на відповідальне збереження дрова НП 1 група у кількості 93,8 м3 у графі «прийняв на відповідальне зберігання» стоїть підпис ОСОБА_1 , разом з тим Фалаштинський зазначені табелі ніколи не підписував та підпис на зазначених документах йому не належать.

Між тим відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що в «Рапорті руху лісо продукції ДП «Тульчинський райагроліс» (Форма № ЛП-14 лісника обходу № 1 Фалаштинського 67 кв. вид. 4 СРВ рубка 2025 за листопад 2025 року) стоїть його підпис, та зазначено дрова НП 1 група у кількості 53,20 м3.

Також відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що в «Рапорті руху лісо продукції ДП «Тульчинський райагроліс» (Форма № ЛП-14 лісника обходу № 1 Фалаштинського 62 кв. вид. 4 СРВ рубка 2024 за листопад 2025 року) стоїть його підпис, та зазначено дрова НП 1 група у кількості 93,80 м3.

Таким чином представник відповідача та сам відповідач заперечують належність підпису у документі Наряд-акт, а саме зворотної сторони документу - у табелі бригадного розрахунку заробітної плати, де містяться відомості про прийняття відповідачем лісо продукції на відповідальне зберігання.

Разом з тим, зазначений документ є первинним документом, на підставі якого в подальшому формуються інші облікові документи, а саме: рапорт руху лісо продукції, підписання якого відповідач ОСОБА_1 не заперечує та у підготовчому засіданні зазначає, що підписував його та дані в рапортах руху лісо продукції зазначені вірні.

З даних рапортів, а саме в третій колонці рапортів зазначено, що надійшло від отримання лісопродукції по наряд-актам виконаних робіт НП 1 у кількості 53,20 м3 та 93,80 м3 що засвідчив ОСОБА_1 своїм підписом та в подальшому дані вносяться до електронної системи обліку ДП «ЛІАЦ».

Таким чином, з огляду на вищевикладене, фактично відповідач одночасно заперечує первинний документ, але не заперечує похідний документ, який був сформований саме на його підставі. Крім цього ОСОБА_1 підтверджує, що підпис на рапортах руху лісо продукції виконаний ним особисто та заповнювався ним, разом з тим, зазначає про нібито наявність виправлень чи підчисток, але рапорт руху лісо продукції є документом, який ведеться та заповнюється саме лісником, тобто відповідачем ОСОБА_1 особисто, будь-які можливі виправлення у таких документах могли бути внесені безпосередньо самим відповідачем.

Бригадний розрахунок також складається з витягу системи ДП «ЛІАЦ» та внести в нього виправлення неможливо.

Відтак, на переконання суду, обставини фальсифікації, підроблення, підписання документів не входять до предмету доказування у даній справі, крім того відомості щодо прийняття, руху, реалізації та залишків лісо продукції фіксуються не лише у паперових документах, а й у електронній системі обліку Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» (ДП «ЛІАЦ»»). У зазначеній системі відображається рух лісо продукції, обсяги, залишки та інші виробничі показники. Такі дані є електронним дублюванням первинного обліку та не можуть бути довільно змінені чи «підлаштовані» заднім числом.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).

За таких обставин, суд вважає, що представник відповідач ОСОБА_1 , адвокат Страшко О.В. не довів наявність сукупності усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, а зокрема, обставин, тощо, що питання які будуть вирішення судової експертизою стосуються встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Отже, у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз, слід відмовити, що не позбавляє сторони повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням після дослідження усіх доказів у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Страшка О.В. про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз в цивільній справі за позовом ДП "ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙАГРОЛІС" ВІННИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВІНОБЛАГРОЛІС" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук