Ухвала суду № 136775388, 22.05.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/484/26

Провадження № 2/131/302/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої - судді Марчук В.І.,

за участю секретаря судових засідань Яременко Г.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (надалі - позивач/ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») через систему «Електронний суд» звернулося до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за за Договором позики №45546316 в розмірі 8249,50грн., заборгованості за Договором позики №6789449 в розмірі 6003,50грн., судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00грн.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

01.05.2026 року представник позивача ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», адвокат Ткаченко Ю.О., через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету спору просила закрити провадження у справі та стягнути із ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00грн.

Повідомила, що у Відповідача відсутня заборгованості за кредитними договороми, зокрема за Договором позики №6789449 від 02.10.2025, що підтверджується доданою довідкою б/н від 30.04.2026 року та Договором позики №45546316 від 02.10.2025, що підтверджується доданими довідками про відсутність заборгованості. Отже, з урахуванням вказаного, у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання Відповідачем позовних вимог Позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61- 3438сво21) на думку позивача наявні підстави для закриття провадження у справі.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Крім того, в поданому до суду клопотанні просила розгляд справи провести за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане представником позивача до початку розгляду справи по суті клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що спір між сторонами виник щодо стягнення заборгованості за Договором позики №45546316 в розмірі 8249,50грн. та заборгованості за Договором позики №6789449 в розмірі 6003,50грн., укладеними між ОСОБА_1 та Товариством з обмедженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», яка виникла станом на дату подання позову.

Разом з тим, після відкриття провадження в справі та вручення відповідачу позовної заяви з документами і судової повістки, до початку розгляду справи по суті, представником позивача вказано в поданій ним заяві про відсутність предмету спору між сторонами у справі станом на 01.05.2026 року.

Вказана обставина підтверджується даними довідки про відсутність заборгованості № б/н від 30.04.2026 року, згідно якої станом на 30.04.2026 року заборгованість за кредитним договором №6789449 від 02.10.2025 року відсутня, та даними довідки про відсутність заборгованості № б/н від 23.04.2026 року, згідно якої станом на 23.04.2026 року заборгованість за кредитним договором №45546316 від 02.10.2025 року відсутня. Тобто, заборгованість була добровільно погашена ОСОБА_1 , про що вказано в заяві представником позивача.

Таким чином, на момент пред`явлення позову ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (30.03.2026р.) була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто предмет спору був присутній. Одночасно у даній справі відсутні правові підстави для вирішення судом вищевказаного спору, оскільки такого спору щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за Договором позики №45546316 та заборгованості за Договором позики №6789449, укладеними між останнім та Товариством з обмедженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», на даний час немає та наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки спір вирішено в позасудовому порядку, а тому відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тобто правовою підставою для закриття провадження у справі у цьому випадку має бути п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом).

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутній предмет спору).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20), де зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суди попередніх інстанцій не врахували положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні зі статтею 255 ЦПК України, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) є, відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Окрім того, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина першастатті 7 Закону № 3674-VI). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №426529 від 26.03.2026 року. За ухвалою суду провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Закриття провадження в справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на правничу допомогу.

Положення частини третьої статті 142 ЦПК України застосовується лише в разі, коли позивач саме відмовився від позову, чого в цій справі не встановлено.

Зазначене узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23, провадження № 61-1св24.

Таким чином, оскільки представником позивача обраний спосіб закриття провадження в справі - за відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, 263,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, - задовольнити.

Провадження у справі №131/484/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924, місцезнаходження юридичної особи: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) на рахунок № UA518999980313121206000002780, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Іллінці/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (платіжна інструкція АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №426529 від 26 березня 2026 року).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК