Ухвала суду № 136774796, 20.04.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 621/1116/25

Провадження 2-п/621/2/26

20 квітня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Головіної,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , (в режимі відеоконференції)

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , (не з`явився)

представник відповідача - Невинний Іван Іванович, (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.07.2025 року по цивільній справі № 621/1116/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 адвокат Браславська О.А., яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якій просила змінити спосіб стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був встановлений рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року у справі № 621/641/17 в твердій грошовій сумі, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_3 , щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

29.07.2025 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

31.10.2025 року представник відповідача С.Храмцова - адвокат І.Невинний через підсистему "Електронний суд" звернувся до Зміївського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2025 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Невинного Івана Івановича про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.07.2025 року по цивільній справі № 621/1116/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів, - до провадження та призначено розгляд заяви.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_5 випадково дізнався про наявність спірних правовідносин перед відпусткою, коли отримав постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.10.2025 року, відповідно до якого з нього стягувався судовий збір за розгляд справи № 621/1116/25 Зміївським районним судом Харківської області. На наступний день після початку відпустки відповідач приїхав до адвоката та уклав договір про надання правничої допомоги від 09.10.2025 року. Копію заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року у справі № 621/1116/25 відповідач ОСОБА_5 не отримував, про його наявність дізнався вже від адвоката. Наступного дня адвокатом було подано адвокатський запит до Харківського національного університету Повітряних Сил, оскільки документи, які мались в той час на руках у відповідача що до проходження служби та виконання ним бойових завдань не охоплювали час розгляду справи, та не могли підтвердити поважність його відсутності та необізнаності про справу. 28 жовтня 2025 року, отримавши відповідь на адвокатський запит, представник відповідача адвокатом І.Невинним було подано заяву про вступ у справу як представника, та 29 жовтня 2025 року було надано доступ до електронної справи. Станом на дату винесення рішення по справі обізнаність ОСОБА_6 про наявність справи № 621/1116/25 була відсутня. Ознайомившись з заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року у справі № 621/1116/25, відповідач та його представник вважають його таким, що ухвалено без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для винесення Судом справедливого судового рішення, а відтак дана цивільна справа підлягає перегляду. Відповідач ОСОБА_5 , в період з 07.07.2024 року по 26.12.2024 року, з 15.01.2025 року по 20.07.2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресію російської федерації проти України, перебуваючи в Харківська область Чугуївський район Вовчанська міська територіальна громада. Лише з 08 жовтня 2025 року по 27 жовтня 2025 року ОСОБА_5 був звільнений у частину щорічної основної відпустки до смт. Донець Харківської області, що підтверджується відпускним квитком ХНУП від 07.10.2025 року. Відповідач ОСОБА_5 , з 14.01.2025 року по 07.10.2025 рік був відряджений до військової частин НОМЕР_1 , відповідно до бойового розпорядження ТГр «Слобода» від 02.07.2024 року № 104т з метою виконання бойових (спеціальних) завдань. А з 08 по 27 жовтня 2025 року знаходиться у частині щорічної основної відпустці. З часу подачі позову, його розгляду та винесення заочного рішення і навіть до початку відпустки, відповідач ОСОБА_5 постійно перебував на військовій службі та виконував бойові завдання. Відповідач ОСОБА_5 не має зареєстрованого кабінету в системі ЕСІТС, матеріали справи не отримував, про хід справи, внаслідок обставин, які не залежали від відповідача повідомлений не був, відтак доступу до справедливого судового розгляду не мав, скористатись правом змагальність сторін у судовому розгляді не міг. Про дату та час розгляду справи № 621/1116/25 відповідачу відомо не було, повісток він не отримував, у зв`язку з чим про судове засідання, під час якого ухвалено вищезазначене заочне рішення, він не знав. РНОКПП відповідача не був доданий до електронної картки судової справи, а відтак ОСОБА_5 був позбавлений отримувати електронні сповіщення та документи. У зв`язку з тим, що відповідач не знав про судове засідання та як наслідок не міг приймати в ньому участі то, відповідно, не мав можливості подати до суду відзив, надати докази та дати пояснення щодо обставини справи, які мають значення для встановлення фактів та об`єктивної істини по справі. Доступ до матеріалів справи № 621/1116/25 отримано 29.10.2025 року. За таких обставин, відповідач вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду з урахуванням викладених обставин.

22.12.2025 року від представника позивача ОСОБА_7 - адвоката О.Браславської надійшли заперечення щодо скасування заочного рішення, в яких представник позивача просила у зв`язку з ненаданням відповідачем належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, відмовити ОСОБА_8 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача С.Храмцова - адвокат І.Невинний зазначив, що відповідач знаходився на бойових позиціях, не знав про існування в Зміївському районному суді справи про стягнення з нього аліментів. Також вказав, що відповідач ОСОБА_5 має на утриманні ще одну неповнолітню дитину від попереднього шлюбу, про що було відомо позивачці, однак вона умисно не повідомила про це суд і судом вказана обставина не враховувалася при ухваленні заочного рішення. Окрім цього, відповідач має на утриманні також матір похилого віку, які військовий несе витрати на військове спорядження. Вказані обставини також не були враховані судом при ухваленні заочного рішення про зміну способу стягнення аліментів, в зв`язку з чим просив його скасувати та призначити новий розгляд справи.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового рішення та просила відмовити у задоволенні заяви відповідача. Вказала, що рішення ухвалено відповідно до положень закону, вона нічого зайвого не просила, зміна способу аліментів спрямована на захист інтересів її неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 - адвокат О.Браславська зазначила заперечувала проти скасування рішення та вказала, що суд при розгляді справи дотримався процесуальних вимог законодавства щодо повідомлення відповідача за його зареєстрованою адресою. Наведені відповідачем у поданій заяві обставини не впливають на суть ухваленого рішення і не є такими, що тягнуть його безумовне скасування. Відомостей щодо утриманні відповідачем другої дитини від попереднього шлюбу до заяви не надано, рішення суду про такий обов`язок у відповідача відсутнє. Наявність матері похилого віку не звільняє відповідача від обов`язку утримувати дитину позивачки. Тому просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи № 621/1116/25, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Визначаючи можливість та порядок розгляду поданих представником відповідача - адвокатом І.Невинним клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та самої заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, які є обов`язковими для суду І інстанції, який у пунктах 44, 24 своєї постанови від 09.11.2021 року (справа № 214/5505/16) зазначив, що «визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це, згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.»

29.07.2025 року Зміївським районним судом Харківської області по справі № 621/1116/25 ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 липня 2017 року по справі № 621/641/17, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми на частку від його заробітку (доходу). Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання чинності цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили припинити стягнення аліментів на підставі виконавчого документу (виконавчого листа Зміївського районного суду Харківської області) виданого Зміївським районним судом Харківської області на виконання судового рішення по справі № 621/641/17 (провадження № 2/621/603/17) від 13 липня 2017 року. Виконавчий лист по справі № 621/641/17 (провадження № 2/621/603/17 виданий Зміївським районним судом Харківської області - повернути до Зміївського районного суду Харківської області для долучення до матеріалів даної цивільної справи. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 7, ч. 8, ч. 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка надсилається фізичним особам, що не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідач також може бути викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справиВідповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Позивачем в позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 , куди й направлялася поштова кореспонденція суду разом з ухвалою про відкриття провадження по справі. Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, в тому числі заочне рішення від 29.07.2025 року були повернуті до суду без вручення адресату. Згідно довідки Ф20 АТ "Укрпошта" підставою повернення судової кореспонденції - за закінченням терміну зберігання (а. с. 38 - 43).

Відповідно до Довідки від 21.10.2025 року (а.с.66), солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 14.01.2025 по 07.10.2025 року був відряджений до військової частини НОМЕР_1 з метою виконання бойових (спеціальних) завдань

Таким чином, незважаючи на вжиття судом всіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду, відповідач не був обізнаний про наявність цивільної справи в суді та не мав можливості належним чином обгрунтувати свою позицію по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

29.10.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача С.Храмцова - адвоката І.Невинного про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а. с. 50).

31.10.2025 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. (а. с. 59 - 60, 64 - 65 зворот).

Враховуючи відсутність відомостей про обізнаність відповідача щодо ухваленого заочного рішення по цивільній справі № 621/1116/25, ухвалою суду від 10.11.2025 року, при прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, клопотання представника відповідача було задоволено та поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.07.2025 року у цивільній справі № 621/1116/25, суд, окрім наявності відомостей про необізнаність відповідача про розгляд цивільної справи в суді, звертає також увагу на обставину перебування на утриманні відповідача іншої дитини та матері похилого віку, які не були відомі суду та не враховувалися судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 статті 287, ч. 1 статті 288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомлені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення факти є суттєвими і мають істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами, в зв`язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.07.2025 року по цивільній справі № 621/1116/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 липня 2025 року у цивільній справі № 621/1116/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та призначити судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11:00 годину 18 червня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Філіп`єва