Ухвала суду № 136774654, 22.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5406/26

Номер провадження 1-кс/404/2269/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького, клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №42025120000000146, стосовно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Квітка, Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вдова, працює завідувачем терапевтичного відділення лікарем-терапевтом, членом ЛКК, ВЛК КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради», має грамоти і відзнаки, хворіє на артроз, гіпертонію, розсіяний склероз, запалення легень до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної за ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якій 15.05.2026 року вручено повідомлення про підозру у тому, що в період часу з жовтня 2025 року по 14 травня 2026 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , використовуючи надане їм службове становище, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за встановлення групи інвалідності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в загальній сумі 3150 доларів США та 1200 грн., від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за встановлення групи інвалідності ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 3500 доларів США та від ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за встановлення групи інвалідності ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - 2500 доларів США, які у подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб розподілені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 між всіма зазначеними вище особами.

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Підозрювана та її захисник заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 слідству не перешкоджає, обіцяє виконувати всі покладені на неї обов`язки, тяжкість підозри завищено, нема ризиків поза процесуальної поведінки, відсутні докази обґрунтованості пред`явленої підозри.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки: зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_5 буде сприяти у встановленні групи інвалідності та виготовленні документів про проходження лікування свідка; змістом епікризу що ОСОБА_13 рахувалась на стаціонарному лікуванні у відділенні, яке очолює ОСОБА_5 ; змістом протоколу допиту ОСОБА_12 від якого вимагали неправомірну вигоду для ОСОБА_5 ; результатом у протоколі НСРД від 13 лютого 2026 року, у розмові від 10.02.2026 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 про підбір діагнозів ОСОБА_18 . Протоколом НСРД від 14 01.2026 року про передачу 200 доларів неправомірної вигоди від ОСОБА_19 на користь ОСОБА_5 за оформлення документів про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_13 ; протокол НСРД від 18.02.2025 року у розмові між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , остання запевняє про досягнення домовленості з ОСОБА_5 на повторне оформлення стаціонарного лікування; змістом протоколу від 26.12.2025 року та розмови за 10.11.2025 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_20 про наявність вільного місця «під документи». Та розмовою за 07.11.2025 року, між ОСОБА_19 і ОСОБА_21 який вимагає у свідка неправомірну вигоду для ОСОБА_5 за оформлення документів про перебування на стаціонарі в очолюваному нею відділенні. Крім того змістом двох телефонних розмов від 29.10.2025 року, де зафіксовано, як ОСОБА_8 домовляється, а в подальшому приводить на зустріч ОСОБА_22 і ОСОБА_12 з приводу оформлення документів про перебування на стаціонарному лікуванні. Протокол НСРД від 26.12.2025 року з розмовою від 25.11.2025 року між подружжям ОСОБА_23 які домовляються про обмін 200 доларів США; містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Лише остаточне припинення злочину свідчить про добровільну відмову. Припинення означає остаточну відмову від доведення злочину до кінця, тобто дійсну, повну і безповоротну відмову особи від вчинення задуманого нею злочину і відсутність наміру його продовжити. Перерва у вчиненні злочину, його зупинення, тимчасова відмова від доведення його до кінця не створюють добровільної відмови від злочину. Таким чином оголошення перерви у засіданні членів комісії з метою ймовірного створення додаткових епікризів не є добровільною відмовою від злочину у розумінні ст. 17 КК України. Припинення злочинного діяння, через неможливість його успішного завершення, - це не добровільна, а вимушена відмова. Добровільна відмова від злочину можлива тільки в незакінченому злочині, лише до моменту закінчення злочину. Тому добровільна відмова виключається на стадії закінченого злочину, бо є всі елементи та ознаки складу злочину і відмовитись від завершеного посягання вже неможливо, воно незворотне. Таким чином, виключається наявність добровільної відмови від закінченого злочину. Добровільна відмова від отримання неправомірної вигоди може мати місце лише до його прийняття. Після такого прийняття наступні дії, незалежно від мотивів не звільняють службову особу від кримінальної відповідальності. За таких умов хибні та не приймаються при доказуванні доводи представників сторони захисту про добровільну відмову ОСОБА_5 від вчинення злочину.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, злочин по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: корупційним, умисним, тяжким, корисливим, об`єктом посягання якого є службова та професійна діяльність.

Дії підозрюваної характеризуються як вчинені за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь обдумані, ретельно сплановані, систематичні та довгий час тривалі у часі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

Домашній арешт, порука не забезпечать на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.

Враховано, що ОСОБА_5 , як спеціальний суб`єкт, усвідомлюючи свою високу відповідальність, повинна була дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, гідно та сумлінно виконувати свої обов`язки. Всупереч цьому, повторність інкримінованих дій є неприйнятною формою поведінки службової особи у період дії воєнного стану, Отже існує ризик вчинення нею нового тотожного корупційного злочину. Обізнаність про анкетні данні та місце проживання свідків, інших співробітників «Центральна міська лікарня «Кропивницької міської ради», зайняття керівної посади у медичному закладі, створює реальний ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Перебування на волі ймовірних співвиконавців значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваної, відтак стосовно особи не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків, наявність корисливого мотиву під час дії воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній є ризиком переховування її від слідства та суду та, як наслідок, оголошення державного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження і порушить розумні строки вирішення справи по суті.

Актуальність та суспільна небезпека злочинного посягання, полягає у тому, що наслідком такої поведінки є дискредитація позаштатної комісії ВЛК, а також ЕКО ПФО.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі встановленому Законом, станом на перше січня 2026 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

В даному випадку підозрювана особа як спеціальний суб`єкт, тобто службова особа дискредитує діяльність позаштатної комісії ВЛК та ЕКО ПФО; може мати невстановлених співвиконавців; під час дії воєнного стану. Зміст протоколів НСРД містить відомості про службове підроблення, тобто необхідно виключити ризик незаконного перешкоджання проведенню досудового розслідування, зокрема виключити можливість зміни змісту документів. Розмір заздалегідь ідентифікованих і переданих за отримання інвалідності грошових коштів становив більше 9 тисяч доларів США. Задокументовано три епізоди та численну кількість передач неправомірної вигоди. Поведінка містить ознаки складної форми співучасті: тривалість і стійкість групи, злагоджені, законспіровані, за попередньою змовою групою осіб, систематичність, єдиний план з розподілом функцій учасників, спрямований на досягнення спільного результату.

З огляду на перераховані вище обставини, стосовно ОСОБА_5 достатньою буде встановити заставу яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту проголошення цієї ухвали, тобто 16 години 00 хвилин, 22 травня 2026 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів запобіжного заходу, ніж заявлено в клопотанні слідчого. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді тримання її під вартою строком на п`ятдесят чотири дні.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 рахувати з 16 години 00 хвилин, 22 травня 2026 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 припиняє дію о 16 годині 00 хвилин, 14 липня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень, яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/5406/26; 1-кс/404/2269/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1