Ухвала суду № 136774579, 25.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8526/25

2/215/1019/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

у проваджені суду з 29 жовтня 2025 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

15.05.2025 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Науменко Я.О. з тих підстав, що 14.05.2026 у судовому засіданні суддя Науменко Я.О., пославшись на п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відмовила у клопотанні представника відповідача адвоката Севостьянової І.Г. про зупинення провадження у справі до розгляду у Дніпровському апеляційному суді скарги на ухвалу від 23.04.2026, чим порушила, на думку відповідача, його право на доступ до правосуддя. Крім того, відповідач вказує, що суддя Науменко Я.О. не винесла ухвалу про доплату судового збору, тому як по аналогічним справам, по яким позивачам були інші юридичні особи, вона такі ухвали виносила. Зазначені дії, на думку відповідача, свідчать про зацікавленість судді у даній справі на користь позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту заяви про відвід судді Науменко Я.О., поданої відповідачем вбачається, що останній не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може вважатися підставами для відводу головуючому судді у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді Науменко Я.О. у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, і така заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення даного питання слід передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №215/8526/25.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Вважати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Науменко Я.О.

Заяву відповідача ОСОБА_1 передати для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Науменко Я.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.05.2026.

Суддя