Рішення № 136774462, 19.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/16927/25

№ 2/183/3858/26

19 травня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 43491,65 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.07.2020 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 200759698 (надалі Поліс), за яким забезпеченим ТЗ є Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1 . 12.01.2025 назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» було змінено на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ». 08.04.2021 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та ТЗ Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 . Постановою суду від 24.05.2021 по справі №755/7559/21 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця ДТП Полісу, власник пошкодженого ТЗ Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 було замовлено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, яку відображено у звіті № 2300346399, відповідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля oda Superb, д.н. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 53302,40 грн. 17.05.2021 між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300346399, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 43491,65 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300346399 на суму 43491,65 грн, яку було перераховано на рахунок потерпілого. Отже, сума страхового відшкодування склала 43491,65 грн. Оскільки постановою суду встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому на підставі ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 43491,65 грн.

Ухвалою судді від 21.11.2025 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 29.07.2020 ПрАТ «СК «Провідна» (в подальшому назву змінено на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ», а.с.32) та ОСОБА_1 було укладено Договір (Поліс) 200759698 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_1 ; станом на 08.04.2021 - діючий поліс (а.с.6).

08 квітня 2021 року близько 11 години 19 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Братиславська, 11 у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, 08 квітня 2021 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Братиславська, 11 у м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2021 у справі №755/7559/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (а.с.9).

У силу ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зазначені вище письмові докази свідчать, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 08.04.2021 за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_1 сталася з вини останнього, а також про те, що водій ОСОБА_2 керував забезпеченим ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння.

З повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування до позивача звернувся власник пошкодженого ТЗ Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 та надав всі необхідні документи (а.с.10-11).

Відповідно до звіту № 2300346399 від 21.04.2021 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Skoda Superb, д.н. НОМЕР_2 з урахуванням зносу становить 53302,40 грн (а.с.12-28).

17.05.2021 між позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300346399, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 43491,65 грн. Також сторони погодили строки та поряд виплати страхового відшкодування (а.с.29).

18.05.2021 позивачем складено страховий акт, у якому визначено суму страхового відшкодування у розмірі 43491,65 грн (а.с.30). Зазначену суму виплачено на рахунок потеплілої сторони 25.05.2021, про що свідчить копія платіжного доручення від 25.05.2021 №022101 (а.с.31).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі за текстом Закон №1961-IV) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

У відповідності до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. «а» п.п.38.1.1 п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Про перебування відповідача на момент вчинення ДТП у стані наркотичного сп`яніння свідчить вищевказана постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2021 у справі №755/7559/21, у якій серед іншого вказано, що ОСОБА_2 08.11.2021 керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з тим, що відповідач, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, спричинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, позивачем виплачено страхове відшкодування потерпілому, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 274, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 43491,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження : м.Київ, пр-т Повітряних Сил, буд. 25;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 19 травня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.