Рішення № 136774334, 21.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/913/26

Провадження № 2/175/254/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

з участю секретаря Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 83 006 грн. 22 коп. за період з 01 вересня 2018 року по 01 листопада 2025 року.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повідомлений про місце, дату та час судового засідання у встановленому законом порядку, надав відзив у якому просив поновити строк на подачу відзиву, визнавши причину пропуску поважною, застосувати строк позовної давності до заявлених вимог та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач вважає, що позивачем не доведений факт надання послуг, оскільки довідка про заборгованість, яку надав є внутрішнім документом підприємства, а не первинним бухгалтерським документом та не підтверджує фактичного виконання робіт. Крім того, відповідач зазначив, що позивач в поданій позовній заяві не довів факт надання послуг, не підтвердив обсяг і періодичність виконання робіт, не надав первинних бухгалтерських документів, не довів реальність понесених витратза фактичне виконання ремонтів, що на його думку, свідчить понедоведеність нарахованої суми, не спростував вплив воєнного стану та заявив вимоги за межами позовної давності.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що заборгованість Відповідача утворилася з 01 вересня 2018 року по 01 листопада 2023 року та не була сплачена станом на теперішній час та становить 83006,22 грн. Вказав, що надання послуг з управління регламентується положеннями договору з управління багатоквартирним будинком від 15 серпня 2018 року Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Умови Договору та жоден із зазначених вище законодавчих актів не зобов`язує управителя в процесі надання ним послуг з управління багатоквартирним будинком підписувати з співвласниками такого будинку акти приймання-передачі послуг, акти виконаних робіт та інші документи, зазначені у відзиві на позовну заяву Представником відповідача.

Також позивач зазначив, що жодного виклику Позивача для перевірки якості наданих послуг Відповідачем або іншими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з моменту обрання Позивача управителем багатоквартирного будинку не здійснювалося, акти-претензії, щодо якості таких послуг не складались.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 10 серпня 2018 року № 551 «Про призначення управителя для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради» (далі Рішення № 551) Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» (далі ТОВ «УК «Ладіс», Позивач) було визначено переможцем та призначено управителем для багатоквартирних будинків, які розташовані на території Краматорської міської ради, за переліком згідно з додатком, зокрема багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

15 серпня 2018 року між ТОВ «УК «ЛАДІС» в особі директора Литвинова Д.М. та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно п.1 Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а Співвласники зобов`язуються оплачувати Управителю Послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до п.9 Розділу «Ціна та порядок оплати Послуги з управління» Договору, ціна Послуги з управління становить 5,63 грн. (в тому числі ПДВ або єдиний податок, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена Сторонами, та включає: витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, його поточний ремонт, на оплату послуг щодо енергопостачання спільного багатоквартирного будинку в розмірі 5,4612 грн. відповідно до розрахунку ціни складових послуги з управління багатоквартирного будинку (кошторис витрат), що міститься у додатку 1 до цього договору; винагороду Управителю в розмірі 0,1638 грн. на місяць.

Відповідно до п. 10 Договору плата нараховується щомісяця Управителем та вноситься Співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №451591279 від 11 листопада 2025 року відповідач є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальна площа нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 складає 237,8 м?.

Таким чином, щомісячна вартість послуги з управління за Договором складає: 237,8 м? х 5,63 грн. = 1338 грн 81 коп.

Враховуючи наведене, за період з 01 вересня 2018 року по 01 листопада 2025 року відповідач не оплатив послугу з управління багатоквартирним будинком за Договором у повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 83 006 грн. 22 коп., що відображено в довідці про заборгованість.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (надалі за текстом Кодекс), позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Кодексу).

Заборгованість Відповідача утворилася з 01 вересня 2018 року по 01 листопада 2023 року та не була сплачена у повному обсязі.

В свою чергу, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі по тексту -Закон), яким доповнено п. 12 Розділу Перехідних та прикінцевих положень Кодексу, наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Карантин в Україні введений 11 березня 2020 року та скасований 30 червня 2023 року. А отже, відповідно до вищевказаного закону, на строк дії карантину, тобто по 30 червня 2023 рік включно, були продовжені строки, які мали сплинути у період дії такого карантину, зокрема строки позовної давності, встановлені ст. 257 Кодексу.

Крім того, згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу було доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

У подальшому, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу було викладено в такій редакції: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим « Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Введений в Україні з 24 лютого 2022 року воєнний стан був неодноразово продовжений.

На підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14 травня 2025 року №4434, строк позовної давності було поновлено з 04 вересня 2025 року

Враховуючи вищевикладене при зверненні до суду з позовом до Відповідача Позивачем строк позовної давності про стягнення заборгованості з послуги управління багатоквартирним будинком пропущений не був.

Щодо п.п.27.28 Договору, що містять поняття та перелік форс-мажорних обставин, матеріали справи не містять жодного документа, який би підтверджував виникнення у сторін форс-мажорних обставин. Відсутність такого документа поряд з відсутністю в матеріалах справи доказів звернення Відповідача до Позивача стосовно невиконання ним умов Договору, як раз і свідчить про належне їх виконання Позивачем.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено: обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі - своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Пунктом 5 тієї ж статі встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами тощо.

На підставі ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 ч. 1ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як таких, що знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 267, 526, 530, 625, 626 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в сумі 83 006 грн. 22 коп. (вісімдесят три тисячі шість гривень 22 коп.) за період з 01 вересня 2018 року по 01 листопада 2025 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» (код ЄДРПОУ 40872929) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 В АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» (код ЄДРПОУ 40872929) сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень) на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Реквізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс», ЄДРПОУ 40872929, м. Краматорськ вул. Марії Заньковецької (вул. Наді Курченко), буд. 17.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Войтух