Рішення № 136774228, 25.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4049/25

Провадження № 2/552/135/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

25.05.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Руденької А.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/4049/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договоромами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Коллект центр» 20.05.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_3 укладено договір № 3962399, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10600 грн.

Також, 29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3962399.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3962399.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3962399.

Також 10.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 100088453, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн.

17.12.2021 було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100088453.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100088453.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 100088453.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення коштів не виконала, кредитні кошти в повному обсязі не повернула.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 3962399 від 31.08.2021 в розмірі 81514 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10600 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 68900 грн, заборгованість за комісіями - 2014 грн. А також заборгованість за договором № 100088453 від 10.09.2021 в розмірі 32760 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27600 грн, заборгованість за комісіями - 1160 грн. Просив стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2025 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» з розглядом справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавала.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.02.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями до суду не зверталася.

За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 3962399, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10600 грн.

Також 10.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 100088453, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредиту в розмірі 4000 грн.

Кредитні договори укладені в електронній формі, підписані відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R34750 та одноразовим ідентифікатором Z65437 відповідно, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу ОСОБА_3 за кредитним договором № 3962399 від 31.08.2021 підтверджується довідкою від 12.12.2024, виданою ТОВ «ФК «Елаєнс».

Дослідженими в справі доказами також встановлено, що відповідач отримала кредитні кошти за договором № 100088453 в розмірі 4000 грн, що підтверджується квитанцією системи LiqPay № 1759693468 від 10.09.2021.

Встановлено, що ТОВ «Мілоан» умови кредитних договорів виконало в повному обсязі, надало кредитні кошти відповідачу.

29.11.2021 було укладено договір факторингу № 29-11-102 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3962399.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3962399.

17.12.2021 було укладено договір факторингу № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100088453.

10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100088453.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що право вимоги за кредитним договором № 3962399 від 31.08.2021 та кредитним договором № 100088453 від 10.09.2021 від ТОВ «Мілоан» перейшло до позивача ТОВ «Коллект центр».

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не повернула, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за укладеними договорами заявлені обґрунтовано.

Встановлено, що позивач обраховує заборгованість відповідача за кредитним договором № 3962399 від 31.08.2021 у розмірі 93704 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10600 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 81090 грн; заборгованість за комісіями - 2014 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 81514 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10600 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 68900 грн; заборгованість за комісіями - 2014 грн. Також позивач вказує, що загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 100088453 від 10.09.2021 становить 32760 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 27600 грн; заборгованість за комісіями - 1160 грн.

При вирішенні питання про розмір заборгованості судом враховано наступне.

Розділом 1 кредитного договору № 3962399 від 31.08.2021 визначено, що сума кредиту становить 10600 грн строком на 15 днів, термін повернення 15.09.2021, комісія за надання кредиту 2014 грн, проценти за користування кредитом 3180 грн, загальні витрати за кредитом складають 5194 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 15794 грн.

Також розділом 1 кредитного договору № 100088453 від 10.09.2021 визначено наступні умови: сума кредиту становить 4000 грн строком на 15 днів, термін повернення 25.09.2021, комісія за надання кредиту 1160 грн, проценти за користування кредитом 1800 грн, загальні витрати за кредитом складають 2960 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 6960 грн.

Дослідженими виписками про щоденні нарахування та погашення за договором № 3962399 та договором № 100088453 встановлено, що після закінчення визначеного строку кредитування відбувалося нарахування процентів згідно п.п. 1.6. 2.3.1.2. кредитних договорів.

Відповідно до п.п. 1.6. договору № 3962399 та договору № 100088453 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно п.п. 2.3.1.2. договору № 3962399 та договору № 100088453 позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Користування кредитним коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає.

Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, нарахування відсотків за договором № 3962399 після 15.09.2021 та договором № 100088453 після 25.09.2021 є безпідставним.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість:

за кредитним договором № 3962399 від 31.08.2021 в сумі 15794 грн, що складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10600 грн, процентів за користування кредитом 3180 грн, комісії за надання кредиту в розмірі 2014 грн;

за кредитним договором № 100088453 від 10.09.2021 в сумі 6960 грн, що складається з суми заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000 грн, процентів за користування кредитом 1800 грн, комісії за надання кредиту в розмірі 1160 грн.

Саме такий розмір сторонами договорів було узгоджено як загальна вартість кредиту.

З цих підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 25000 грн на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 484,48 грн та 5000 грн відповідно.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами № 3962399 від 31.08.2021 у розмірі 15794 грн, № 100088453 від 10.09.2021 у розмірі 6960 грн, а всього - 22754 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн, на правову допомогу в розмірі 5000 грн, а всього в розмірі 5484,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 25.05.2026.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко