Рішення № 136774153, 22.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37753/25

Провадження 2/127/8910/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов мотивовано тим, що 25.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75765361, відповідно до умов якого відповідачу надано позику у розмірі 2240 грн, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею.

Крім того, 03.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4590198, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Позивач зазначив, що договори укладено в електронній формі шляхом ідентифікації відповідача, прийняття ним пропозицій укласти договори та підписання договорів електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Позивач указав, що первісні кредитори виконали свої зобов`язання за договорами та перерахували відповідачу кредитні кошти на платіжні картки, зазначені ним під час укладення договорів.

Позивач також зазначив, що право вимоги за договором позики № 75765361 від 25.05.2021 перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» за договором факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021, а право вимоги за кредитним договором № 4590198 від 03.10.2021 перейшло від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ТОВ «Вердикт Капітал» за договором відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким позивач набув право вимоги до відповідача за вказаними договорами.

Позивач указав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами утворилась заборгованість у загальному розмірі 19569,19 грн. Зазначене стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2026 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Яремчук Г.Б. та продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів з дня постановлення ухвали, тобто до 23.01.2026.

22.01.2026 представник відповідача - адвокат Яремчук Г.Б. подала відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач позов визнав частково та заперечив проти стягнення процентів, нарахованих поза межами строку дії кредитних договорів, а також проти стягнення інфляційних збитків, 3 % річних та витрат на професійну правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі.

Відповідач зазначив, що за кредитним договором № 4590198 від 03.10.2021 кредит надавався строком на 30 календарних днів, дата повернення кредиту - 02.11.2021, а за графіком платежів загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становила 7985 грн.

Також відповідач зазначив, що за договором позики № 75765361 від 25.05.2021 строк позики становив 30 днів, дата повернення позики - 24.06.2021, а додатком № 1 до договору визначено, що загальна сума процентів за весь строк дії договору складає 396,48 грн, загальна сума зобов`язань за кредитом - 2636,48 грн.

Відповідач вважав, що позивач безпідставно нарахував проценти після спливу погодженого сторонами строку кредитування, оскільки відповідач не надавав згоди на пролонгацію договорів, а додаткові угоди сторони не укладали.

Крім того, відповідач зазначив, що його належним чином не повідомили про зміну кредитора та відступлення прав вимоги, а заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і неспівмірним зі складністю справи.

На підтвердження своїх доводів відповідач подав письмову згоду на обробку, використання та розголошення чутливих персональних даних у цій справі, довідку МСЕК, довідку про отримання соціальної допомоги, довідку про доходи та довідку медичного закладу.

27.01.2026 представник позивача подала відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач уклав договори добровільно, погодився з їх умовами, отримав кредитні кошти, а розрахунки заборгованості містять усі необхідні відомості щодо складових боргу та періодів нарахування.

Щодо договору № 75765361 позивач послався на Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», зокрема на п. 6.5, 6.8, 7.1, 7.2, 7.5, 7.8, 7.12 Правил, та зазначив, що цими Правилами передбачено нарахування процентів за понадстрокове користування позикою, а також порядок пролонгації. Позивач указав, що з розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач сплачував проценти за користування кредитом та продовжував строк кредитування, а доказів повідомлення кредитора про небажання продовжувати строк кредитування матеріали справи не містять.

Щодо договору № 4590198 позивач зазначив, що п. 1.7 договору передбачає автоматичне продовження строку кредитування у разі невиконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів. Позивач також послався на п. 1.12 договору, відповідно до якого строк дії договору визначено до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

Позивач вважав, що відповідач не спростував розрахунок заборгованості, не подав належного контррозрахунку та не надав доказів виконання зобов`язань у більшому розмірі.

02.02.2026 представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив.

У запереченнях відповідач зазначив, що проценти, нараховані після спливу строку кредитування, за своєю правовою природою не є платою за правомірне користування кредитом, а фактично виконують функцію відповідальності за прострочення. Відповідач вважав, що положення Правил не можуть бути підставою для необмеженого нарахування процентів після спливу строку кредитування, а пролонгація є правом позичальника, яке потребує його волевиявлення.

Також відповідач указав, що п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняє позичальника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії воєнного стану, тому 3 % річних та інфляційні збитки стягненню не підлягають.

Крім того, відповідач просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 2000 грн.

05.02.2026 представник позивача подала додаткові пояснення.

У додаткових поясненнях позивач повторно зазначив, що сторони під час укладення договорів досягли згоди щодо всіх істотних умов, відповідач ознайомився з договорами та Правилами, а умови договорів у судовому порядку не оскаржував та недійсними не визнавав. Позивач вважав, що проценти за користування кредитом нараховані відповідно до умов договорів, а посилання відповідача на неспівмірність процентів не спростовують обов`язку виконати взяті на себе договірні зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Суд установив, що 25.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики №75765361 на умовах повернення позики в кінці строку позики.

Відповідно до п. 1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю проценти від суми позики.

Відповідно до п. 2.1 договору сума позики становить 2240 грн.

Згідно з п. 2.2 договору строк позики, який одночасно визначений як строк договору, становить 30 днів.

Відповідно до п. 2.3 договору базова процентна ставка становить 1,99 % на день та є фіксованою.

У договорі визначено, що дата надання позики - 25.05.2021, дата повернення позики, тобто останній день строку позики, - 24.06.2021.

Також у договорі зазначено, що знижена процентна ставка становить 0,59 % на день та застосовується відповідно до умов програми лояльності, а процентна ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70 % на день, проте не застосовується у період карантину.

Відповідно до п. 3 договору позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, що зазначена у додатку № 1 до договору та є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 4 договору проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Відповідно до п. 5.2 договору позичальник підтвердив, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі процедуру та наслідки оформлення подовження строку користування позикою (пролонгації) або застосування автопролонгації.

Відповідно до п. 12 договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до п. 17 договору інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору.

Договір підписано від імені ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2tsXFWmOci та ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 21SXAyVypm.

У договорі зазначено дані позичальника та його рахунок НОМЕР_1 .

Додаток № 1 до договору позики № 75765361 від 25.05.2021 містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до цього додатку, 25.05.2021 позичальнику надається 2240 грн, а 24.06.2021 позичальник мав сплатити 2636,48 грн, з яких: 2240 грн - сума позики, 396,48 грн - проценти за користування позикою за 30 днів. Загальна вартість кредиту для споживача за погоджений строк позики становила 2636,48 грн.

На підтвердження перерахування коштів за договором № 75765361 позивач надав супровідний лист ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у якому щодо ОСОБА_1 зазначено договір № 75765361 та номер транзакції c2b18b1b-e8da-4ad0-b1dd-ed9563ae7ef5.

Крім того, ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» надало інформаційну довідку щодо здійснення платіжної операції, відповідно до якої 25.05.2021 виконано платіжну операцію за ініціативою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 2240 грн на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , отримувач - ОСОБА_2 .

Отже, матеріали справи підтверджують факт перерахування відповідачу суми позики у розмірі 2240 грн за договором № 75765361 від 25.05.2021.

Із розрахунку заборгованості за договором № 75765361 встановлено, що первісний кредитор нарахував проценти у загальному розмірі 6980,51 грн, з яких відповідач сплатив 1631,51 грн, а залишок процентів визначено у розмірі 5349 грн.

Також із розрахунку встановлено, що відповідач здійснив платежі за договором на загальну суму 1631,51 грн, зокрема: 23.06.2021 - 383,38 грн, 27.07.2021 - 1248,13 грн.

30.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 30-12/2021.

За актом приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді від 30.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло реєстр боржників кількістю 3833 боржники, загальна сума простроченої заборгованості - 50584753,07 грн. Аналогічні кількість боржників і сума заборгованості зазначені в акті приймання-передавання Реєстру боржників у паперовому вигляді.

Оплату за договором факторингу № 30-12/2021 підтверджує платіжне доручення № 0317260000 від 30.12.2021 на суму 2663376,39 грн.

У витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 30-12/2021 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір № 75765361 від 25.05.2021, дата повернення - 24.06.2021, сума кредиту - 2240 грн, основний борг - 2240 грн, проценти - 5349 грн, загальна сума заборгованості - 7589 грн.

Також суд установив, що 03.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 4590198.

Відповідно до п. 1.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі на умовах договору.

Відповідно до п. 1.3 договору розмір кредиту становить 5000 грн.

Згідно з п. 1.4 договору кредит надається строком на 30 днів.

Відповідно до п. 1.5 договору термін повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом - 02.11.2021.

Згідно з п. 1.6 договору з 1-го по 30-й день позичальник сплачує проценти у розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 1.7 договору сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання позичальником у повному обсязі зобов`язань щодо сплати процентів та повернення кредиту у визначений договором термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.

Відповідно до п. 1.9 договору умови п. 1.7 та п. 1.8 договору є домовленістю про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст. 212 ЦК України.

Згідно з п. 1.12 договору строк дії договору визначено до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року.

У договорі зазначено платіжну картку отримувача кредитних коштів № НОМЕР_3 , банк картки отримувача - АТ КБ «ПриватБанк».

На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором № 4590198 позивач надав довідку ТОВ «ФК «Елаєнс», відповідно до якої 03.10.2021 проведено платіж на суму 5000 грн за договором № 4590198 від 03.10.2021, статус платежу підтверджено.

Отже, матеріали справи підтверджують факт перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 5000 грн за кредитним договором № 4590198 від 03.10.2021.

Із розрахунку заборгованості за договором № 4590198 встановлено, що кредитодавець нарахував проценти за період з 04.10.2021 по 02.11.2021 у розмірі 99,50 грн за кожен день користування кредитом, що відповідає 1,99 % від суми кредиту 5000 грн.

Також із розрахунку встановлено, що за період з 03.11.2021 по 02.12.2021 кредитодавець нарахував проценти у розмірі 125 грн за кожен день користування кредитом, що відповідає 2,50 % від суми кредиту 5000 грн, тобто процентній ставці, визначеній п. 1.7 договору для пролонгованого строку.

Загальна сума процентів за договором № 4590198 становить 6735 грн, заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн, загальна сума заборгованості, визначена первісним кредитором, - 11735 грн.

29.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 29/11-1.

За актом приймання-передачі Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 1219 боржників, загальна сума заборгованості - 19098637,45 грн.

Оплату за договором відступлення прав вимоги № 29/11-1 підтверджує платіжне доручення № 0316500000 від 29.12.2021 на суму 1930724,06 грн.

У витягу з Реєстру прав вимоги до договору № 29/11-1 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір № 4590198, сума кредиту - 5000 грн, основний борг - 5000 грн, нараховані проценти - 6735 грн, загальна сума заборгованості - 11735 грн.

10.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» уклали договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

За умовами договору № 10-01/2023 первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах боржників, а новий кредитор приймає такі права вимоги та сплачує первісному кредитору грошові кошти в порядку та на умовах, визначених договором.

За актом прийому-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект Центр» прийняло Реєстр боржників кількістю 207307 боржників.

Позивач також надав акт прийому-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023, у якому зазначено, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників в електронному вигляді, загальна кількість боржників - 207307.

Оплату/розрахунки за другим відступленням підтверджено актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, у якому серед підстав зазначено договір № 10-01/2023 із сумою зобов`язання 5312491,59 грн.

04.02.2025 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали додаткову угоду №10/6 до договору № 10-01/2023, якою сторони внесли зміни до реєстрів боржників, які є додатками до договору № 10-01/2023, та виклали реєстри боржників у новій редакції.

У витягу з Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором № 75765361. За цим рядком зазначено: 2240 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 5349 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 0 грн - заборгованість за нарахованими комісіями, 0 грн - пеня/штраф за договором кредиту, 75,73 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України, 7664,73 грн - загальна сума заборгованості.

У витягу з Реєстру боржників до додаткової угоди № 10/6 від 04.02.2025 до договору № 10-01/2023 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за договором № 4590198. За цим рядком зазначено: 5000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням, 6735 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 0 грн - заборгованість за нарахованими комісіями, 0 грн - пеня/штраф за договором кредиту, 169,46 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України, 11904,46 грн - загальна сума заборгованості.

Отже, матеріали справи підтверджують перехід до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до відповідача за договором позики № 75765361 від 25.05.2021 та кредитним договором №4590198 від 03.10.2021.

Позивач також заявив витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги, заявку на виконання доручення до договору про надання правничої допомоги, рахунок-фактуру та акт прийому-передачі виконаних робіт.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона - боржник - зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію, зокрема передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо закон не встановлює вимоги щодо форми договору. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець - зобов`язується надати грошові кошти - кредит - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо договір або закон не встановлює інше.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо договір або закон не встановлює інше.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Одночасно право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 зазначено, що проценти за користування кредитом - це проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначеного у договорі. Такі проценти є платою за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, а порядок їх виплати врегульований ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами є процентами, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати яких врегульований ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування.

Тобто після закінчення строку дії кредитного договору або у разі пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення грошових коштів змінюється правова природа зобов`язання. У такому випадку нарахування штрафних санкцій можливе не на підставі умов договору, а на підставі ст. 625 ЦК України.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.

Цим же пунктом установлено, що неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, які встановлює цей Кодекс. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Позивач підтвердив факт укладення відповідачем договору позики № 75765361 від 25.05.2021 та кредитного договору № 4590198 від 03.10.2021, факт перерахування відповідачу кредитних коштів за цими договорами, а також факт переходу до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за відповідними договорами.

Доводи відповідача про те, що його належним чином не повідомили про відступлення права вимоги, не спростовують права позивача на звернення до суду, оскільки за змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо договір або закон не встановлює інше. Водночас суд бере до уваги, що сам факт переходу права вимоги не підтверджує автоматично правильність заявленого до стягнення розміру заборгованості.

Щодо договору позики № 75765361 від 25.05.2021 суд зазначає таке.

Сторони визначили істотні умови договору безпосередньо в тексті договору, зокрема суму позики, строк позики, дату повернення позики, процентну ставку та орієнтовну загальну вартість позики.

Відповідно до п. 2.2 договору строк позики, який одночасно визначений як строк договору, становить 30 днів. Дата повернення позики, тобто останній день строку позики, 24.06.2021.

Додатком № 1 до договору сторони погодили, що за весь 30-денний строк позики відповідач мав повернути 2636,48 грн, з яких: 2240 грн сума позики, 396,48 грн проценти за користування позикою.

Суд відхиляє доводи позивача про наявність підстав для стягнення процентів за договором № 75765361 у розмірі 5349 грн.

Сам договір № 75765361 не містить окремої умови про автоматичне продовження строку позики на конкретно визначений період, не визначає кількість таких продовжень, конкретний порядок автоматичної зміни дати повернення позики та конкретну процентну ставку, яка застосовується саме в разі оформлення пролонгації. У договорі міститься лише загальне посилання на те, що позичальник ознайомився з Правилами, а інші умови правочину регулюються Правилами.

Посилання позивача на положення Правил щодо можливості пролонгації не замінює доказів того, що відповідач фактично оформив конкретну пролонгацію в особистому кабінеті, обрав певний вид пролонгації, кількість днів продовження строку користування позикою, виконав визначені кредитодавцем умови для такого продовження та погодив новий строк виконання зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості за договором № 75765361 встановлено лише факт здійснення відповідачем платежів 23.06.2021 у розмірі 383,38 грн та 27.07.2021 у розмірі 1248,13 грн. У розрахунку ці платежі зазначені як оплата клієнта. Розрахунок не містить окремої відмітки про оформлення пролонгації, період пролонгації, кількість днів, обраних відповідачем, або іншу дію відповідача, яка б підтверджувала належне продовження строку позики.

Суд не приймає довід позивача про те, що доказів повідомлення відповідачем кредитора про небажання продовжувати строк кредитування матеріали справи не містять, оскільки саме позивач має довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема факт належного продовження строку кредитування та правомірність нарахування процентів після спливу первісно погодженого строку позики.

Тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що за договором № 75765361 проценти за користування позикою можуть бути стягнуті лише в межах погодженого сторонами 30-денного строку позики.

Загальна сума позики та процентів за погоджений сторонами строк позики становила 2636,48 грн. Відповідач за цим договором сплатив 1631,51 грн. Отже, заборгованість, яка підлягає стягненню за договором № 75765361, становить 1004,97 грн.

Щодо кредитного договору № 4590198 від 03.10.2021 суд зазначає таке.

За умовами цього договору відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн строком на 30 днів, а дата повернення кредиту визначена 02.11.2021.

З 04.10.2021 по 02.11.2021 кредитодавець нарахував проценти у розмірі 99,50 грн за кожен день користування кредитом, що відповідає погодженій сторонами ставці 1,99 % від суми кредиту 5000 грн.

Водночас на відміну від договору № 75765361, у договорі № 4590198 сторони безпосередньо в тексті договору погодили умову про автоматичне продовження строку кредитування. Зміст п. 1.7 договору чітко визначає підставу автоматичної пролонгації, строк продовження - 30 календарних днів, а також розмір процентної ставки під час пролонгованого строку - 2,50 % від суми кредиту за кожний день.

Пунктом 1.9 договору сторони визначили, що умови п. 1.7 та п. 1.8 договору є домовленістю про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст. 212 ЦК України.

Із розрахунку заборгованості встановлено, що після спливу первісного 30-денного строку кредитодавець нарахував проценти лише за один пролонгований 30-денний строк, а саме з 03.11.2021 по 02.12.2021, у розмірі 125 грн за кожен день, що відповідає 2,50 % від суми кредиту 5000 грн.

Отже, розрахунок процентів за договором № 4590198 відповідає умовам п. 1.6 та п. 1.7 договору, а заявлена до стягнення заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5000 грн і процентами у розмірі 6735 грн є доведеною.

Тому з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 4590198 від 03.10.2021 підлягає стягненню 11735 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6735 грн - заборгованість за процентами.

Щодо вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних збитків суд зазначає таке.

Позивач заявив до стягнення за договором № 75765361 - 10,31 грн 3 % річних та 65,42 грн інфляційних збитків, а за договором № 4590198 - 23,42 грн 3 % річних та 146,04 грн інфляційних збитків.

У реєстрах боржників ці суми зазначені як відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України.

З урахуванням положень п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які звільняють позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, у період дії воєнного стану, суд не встановив підстав для стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних збитків.

Крім того, позивач не подав окремого належного розрахунку цих сум із чітким зазначенням періодів нарахування, бази нарахування та формули розрахунку, що також позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість відповідних сум.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних збитків задоволенню не підлягають.

Суд також бере до уваги, що відповідач подав документи щодо свого соціального стану та стану здоров`я, а також письмову згоду на обробку, використання та розголошення чутливих персональних даних у цьому судовому процесі. Водночас наведені документи не спростовують факту укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів та наявності частини заборгованості, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 12739,97 грн, з яких:

1004,97 грн - заборгованість за договором позики № 75765361 від 25.05.2021;

11735 грн - заборгованість за кредитним договором № 4590198 від 03.10.2021.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд враховує, що справа є незначної складності, обсяг підготовлених та наданих доказів є незначним, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження за відсутності сторін, позов задоволено частково, а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 3000 гривень витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено частково на 65,10 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1576,98 грн.

Керуючись вимогами статей 12, 13, 76, 77, 80, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 12739 (дванадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 97 копійок, з яких:

1004,97 грн - заборгованість за договором позики № 75765361 від 25.05.2021;

11735 грн - заборгованість за кредитним договором № 4590198 від 03.10.2021.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 1576 (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість) гривень 98 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Горбатюк