Ухвала суду № 136774003, 19.05.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-кс/386/213/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.04.2026в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000511.

Скаржниця зазначає, що у межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 (за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України) 18.04.2026 заявницею подано процесуальне клопотання в порядку ст. 220 КПК України до слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зазначене клопотання подано в межах діючого досудового розслідування та стосувалося не несення відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень передбачених зокрема за ознаками ст. 366 та 383 КК України), перевірки достовірності пояснень посадової особи КП «БМБТІ» ОСОБА_8 , надання правової оцінки діям посадової особи КП БМБТІ ОСОБА_8 , витребування та дослідження офіційних документів (відповідей №106, №127, №190, №308, №100), витребування доказів та проведення слідчих (розшукових) дій., встановлення обставин можливого внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, перевірки фактів системного викривлення змісту нормативних актів у офіційних документах, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі з метою повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 17.03.2026 (справа №386/67/26, провадження № 1-кс/З86/137/26) постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.02.2026 скасовано, а матеріали направлено для продовження досудового розслідування.

Крім того, ухвалою у Справі № 386/67/26, Провадженні № 1-кс/З 86/170/26 від 13.04.2026 встановлено обставини бездіяльності органу досудового розслідування, зокрема щодо посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно невнесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні поновлено, обставини, викладені у клопотанні від 18.04.2026, підлягали обов`язковому розгляду в порядку КПК України, слідчі та прокурори були зобов`язані надати їм належну процесуальну оцінку. Додатково 27.03.2026 заявницею подано до суду окремі клопотання, спрямовані на забезпечення повноти досудового розслідування, зокрема щодо долучення письмових доказів та нормативних актів, надання оцінки офіційним відповідям КП «БМБТІ», зобов`язання слідчого витребувати докази та перевірити всі відповіді відповідних органів за 2025-2026 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України: слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання у строк не більше 3 днів та прийняти процесуальне рішення. Клопотання подане 18.04.2026.

Станом на момент подання скарги жодного процесуального рішення (постанови) слідчих СВ Голованівського РВП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прийнято, жодного процесуального рішення (постанови) від процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не надано, клопотання не розглянуто у триденний строк та не повідомлено заявницю про результати його розгляду у будь-якій процесуальній формі;

Таким чином, як слідчими так і процесуальними прокурорами допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ч. 1 ст. 220 КПК України.

Суть бездіяльності полягає саме у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови, а не у ненаданні відповіді чи інформації.

Просила визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яка полягає у неприйнятті у строк, встановлений ст. 220 КПК України, процесуального рішення у формі постанови за результатами розгляду клопотання від 18.04.2026.

Встановити відсутність будь-якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання від 18.04.2026.

Встановити системний характер порушення вимог ст. 220 КПК України, що проявляється у підміні процесуальної процедури розгляду клопотань порядком, передбаченим Законом України «Про звернення громадян»

Зобов`язати слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянути клопотання від 18.04.2026 у порядку ст. 220 КПК України, прийняти за результатами його розгляду процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови відповідно до вимог КПК України, надати копію прийнятого рішення заявниці.

Зобов`язати прокурорів Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянути клопотання від 18.04.2026 у порядку ст. 220 КПК України, прийняти за результатами його розгляду процесуальне рішення у формі постанови відповідно до вимог КПК України.

Окремо зазначити в ухвалі обставини надання слідчим документа без обов`язкових реквізитів офіційного документа як такі, що можуть свідчити про неналежне виконання службових обов`язків та потребують перевірки уповноваженими органами.

Розглянути скаргу за відсутності заявниці на підставі наявних у справі письмових матеріалів.

Станом на дату подання цієї скарги слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, зазначене рішення було прийнято без розгляду поданого клопотання від 18.04.2026 у порядку стаття 220 КПК України, без надання йому процесуальної оцінки, із використанням неперевірених відомостей.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2026 відкрито провадження та витребувано кримінальне провадження.

Скаржниця в судове засідання не зявилась, у поданій до суду скарзі просила розглянути скаргу за її відсутності на підставі наявних у справі письмових документів.

Слідча СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, надіслала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі.

Прокурор в судовому засідання не зявився, про час та дату розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням скаржниці (а.с. 1 т. 1 витребуваних матеріалів).

08.10.2025 розпочато досудове розслідування, про що повідомлено скаржниці (а.с. 118-124 т. 1 витребуваних матеріалів).

12.11.2025 слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_11 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 130-132 т. 1 витребуваних матеріалів).

24.12.2025 скаржниці слідчою ОСОБА_4 направлено повідомлення та запропоновано подати речі і документи в даному провадженні (а.с. 165 т. 2 витребуваних матеріалів).

29.12.2025 слідчою ОСОБА_4 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 167-171 т. 2 витребуваних матеріалів).

29.12.2025 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 173 т. 2 витребуваних матеріалів).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026, постанову слідчої від 29.12.2025 скасовано (а.с. 180-182 т. 2 витребуваних матеріалів).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 скаржниці відмовлено в задоволені її скарги на постанову слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 (а.с. 186-186А т. 2 витребуваних матеріалів).

18.02.2026 слідчою ОСОБА_4 повторно винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_11 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 234-236 т. 1 витребуваних матеріалів).

20.02.2026 слідчою ОСОБА_4 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 237-241 т. 2 витребуваних матеріалів).

20.02.2026 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 243 т. 2 витребуваних матеріалів).

17.03.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області задоволена скарга ОСОБА_3 , та скасовано постанову слідчого від 20.02.2026,про закриття кримінального провадження №12025121110000511, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. (а.с.251-252 т.2 витребуваних матеріалів).

18.04.2026 ОСОБА_3 подала слідчому клопотання у кримінального провадження №12025121110000511, в порядку ст.220 КПК України. (а.с.93-98 т.4, витребуваних матеріалів).

29.04.2026 слідчою ОСОБА_4 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 66-71 т. 3, витребуваних матеріалів).

29.04.2026 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 72 т. 3 витребуваних матеріалів).

Разом з тим слідчий суддя констатує, що у витребуваних з СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 4 томах кримінального провадження №12025121110000511, та 3- томах за зверненням її у кримінальному провадженні №12025121110000511, відсутнє будь яке прийняте в порядку КПК України процесуальне рішення, щодо розгляду слідчим її клопотання поданого 18.04.2026 у кримінального провадження №12025121110000511, в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст. 55 КПК України визначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Нормами ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проаналізувавши вищезазначені норми, слід зробити висновок про те, що слідчий, дізнавач або прокурор розглядає в порядку ст. 220 КПК України, зокрема клопотання зі сторони захисту, зі сторони потерпілого, а також зі сторони іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження розслідується по факту неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по вул. Чернишевського, 7а в с. Шамраївка Голованівського району Кіровоградської області, власником якого являється син скаржниці ОСОБА_11 , тоді як скаржниця має статус заявниці в даному провадженні.

Разом з тим, Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області слідчому судді не надано доказів розгляду клопотання скаржниці від 18.04.2026 як заявниці в порядку, визначеному КПК України, а тому скарга ОСОБА_12 в частині вимог до слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо нерозгляду її клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий, яке здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зобов`язаний був розглянути клопотання скаржниці від 18.04.2026, та за наслідками її розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення у виді постанови.

Суд констатує, що у відповідності до ст.2 Закону «Про прокуратуру» , на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином у даному кримінальному провадженні прокурор на наданому етапі здійснює лише нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, однак сам не здійснює досудове слідство, а лише вживає передбачених законом заходів для належного розслідування органом досудового слідства кримінального провадження, а тому вимоги в скарзі до прокурорів Голованівської окружної прокуратури є безпідставними та задоволенню не підлягають, однак підлягають до задоволення вимоги до Голованівськорго РВП ГУНП в Кіровоградській області в особі слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею здійснено лише в межах розгляду органом досудового розслідування та прокурором її заяви від 18.04.2026.

Слідчий суддя не надає оцінку діям органу досудового розслідування та прокурора щодо розгляду інших заяв та клопотань скаржниці, які зазначені в описовій частині скарги, оскільки вони не є предметом скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки в діях Голованівської окружної прокуратури не встановлено порушень або бездіяльності з приводу розгляду заяви скаржниці від 18.04.2026, однак встановлено бездіяльність Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 60, 220, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025121110000511, щодо не розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання від 18.04.2026, у відповідності до вимог КПК України.

Зобов`язати слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню №12025121110000511, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2026, у відповідності до вимог КПК України..

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.04.2026 в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 22 травня 2026 року о 15 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1