Рішення № 136773837, 12.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4984/26

Провадження № 2/712/3403/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У квітні 2026 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 491019920 від 10 лютого 2020 року у розмірі 55 559 грн 04 коп, витрати зі сплати судового збору 2 662 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу 16 000 грн.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 10 лютого 2020 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 укладено договір № 491019920 (далі договір).

1.3. Відповідно до умов договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 21 392 грн 36 коп, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 10 лютого 2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

1.4. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

1.5. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.

1.6. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

1.7. Відповідно до протоколу № 2/2022 від 18 серпня 2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», найменування банку змінено на акціонерне товариство «Сенс Банк».

1.8. 17 травня 2021 року було укладено договір № 2 відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019920.

1.9. 18 травня 2021 року було укладено договір №18-05/2021 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019920.

1.10. 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023. відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019920.

1.11. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 491019920 від 10 лютого 2020 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 55 559 грн 04 коп, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 21 392 грн 36 коп; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24 882 грн 81 коп; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 9 283 грн 87 коп.

1.12. Попередня сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 2 662 грн 40 коп витрати на сплату судового збору та 16 000 грн витрат на правничу допомогу.

1.13. 11 травня 2026 року відповідачем направлено до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ «Коллект Центр» у задоволенні позовних вимог у частині, що не підтверджена належними доказами; зобов`язати позивача надати детальний розрахунок заборгованості з урахуванням усіх здійснених платежів; у разі задоволення позову просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до розумного та співмірного розміру або відмовити в їх стягненні; у разі задоволення позову врахувати обставини справи при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

1.14. Відзив обґрунтовано тим, що з поданими позовними вимогами погоджується частково, однак заперечує щодо їх розміру та обґрунтованості. Факт укладення кредитного договору не заперечується, але відповідач не погоджується із розміром заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 55 559,04 грн, оскільки позивачем не надано належного та достатнього обґрунтування саме такого розміру нарахувань.

1.15. Відповідачка вважає, що позивач повинен надати суду детальний, зрозумілий та обгрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням: періодів нарахування; процентної ставки за кожен період; фактично здійснених нею платежів; порядку їх зарахування.

1.16. Окремо відповідачка заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000 грн., оскільки вважає, що вказана справа є типовою справою щодо стягнення заборгованості, не є складною ані фактично, ані юридично, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому заявлений розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним, неспівмірним складності справи, обсягу виконаних робіт та принципу розумності судових витрат.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

2.2. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

2.3. Відповідачка у судове засідання 12 травня 2026 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.7. Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

3.8. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3.9. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3.10. Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

3.11. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.12. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.13. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.14. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

3.15. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 10 лютого 2020 року між акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 491019920.

4.2. Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 21 392 грн 36 коп, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 10 лютого 2024 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 39,90 %.

4.3. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

4.4. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.

4.5. Відповідно до протоколу № 2/2022 від 18 серпня 2022 року позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» найменування банку змінено на акціонерне товариство «Сенс Банк».

4.6. 17 травня 2021 року було укладено договір № 2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019920.

4.7. 18 травня 2021 року було укладено договір №18-05/2021, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019920.

4.8. 10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 491019920.

4.9. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 491019920 від 10 лютого 2020 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 55 559 грн 04 коп, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 21 392 грн 36 коп; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24 882 грн 81 коп; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 9 283 грн 87 коп.

4.10. Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості.

5. Оцінка Суду

5.1. Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що відповідно до укладеного між сторонами 10 лютого 2020 року договору, ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в розмірі 21 392 грн 36 коп, строком дії до 10 лютого 2024 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 39,90% річних.

5.2. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 10 лютого 2024 року у позичальника перед кредитором ТОВ «Коллект Центр» виникла заборгованість в розмірі становить 55 559 грн 04 коп, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 21 392 грн 36 коп; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24 882 грн 81 коп; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 9 283 грн 87 коп.

5.3. Таким чином, вищевказані суми нараховано кредитором боржнику відповідно до кредитного договору та в межах його строку дії (станом на 10 лютого 2024 року) і поза межами цього строку жодні суми не нараховувались, що підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості.

5.4. Суд також зауважує, що з наданих позивачем розрахунків заборгованості не вбачається здійснення відповідачем будь яких платежів на виконання укладеного договору. Також відповідачем не надано жодного документу, який би підтверджував погашення нею заборгованості по укладеному договору.

5.5. Позичальник ОСОБА_1 отримала кошти за договором та не повернула їх у визначені строки, не сплативши погоджені сторонами договору відсотки , отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача ТОВ «Коллект Центр» за укладеним договором про відступлення прав вимоги. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 491019920від 10 лютого 2020 року у розмірі 55 559 грн 04 коп.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 662 грн 40 коп.

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.3. Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.7. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. підтверджуються: договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року; заявкою про надання юридичної допомоги; витягом з акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27 лютого 2026 року.

6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

6.10. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18).

6.12. Судом вбачається, що заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

6.13. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 264-266, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 491019920 від 10 лютого 2020 року у розмірі 55 559 грн 04 коп, судовий збір 2 662 грн 40 коп, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн, а всього стягнути 61 221 грн 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 12 травня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько