Ухвала суду № 136773797, 22.05.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3731/25

Провадження № 2/307/1317/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди. Об`єднаній справі присвоєно номер: Справа № 307/3731/25, Провадження № 2/307/1317/25. Постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2025 року заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволено, постановлено судове засідання у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди, призначене на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2025 року, а також у разі необхідності і наступні судові засідання у справі, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів. Забезпечено участь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку - програмного забезпечення «ВКЗ», за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua. Роз`яснено відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання. Копію ухвали негайно надіслано відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 для виконання.

Представником первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» Пуха Наталією Станіславівною у позовній заяві, поданій до суду 30 вересня 2025 року, було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року задоволено та витребувано в Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" відомості про те, чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , платіжна карта - маска карти НОМЕР_2 та про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска карти НОМЕР_2 у період з 20 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року у сумі 18 000, 00 гривень. Витребувано в Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відомості про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска карти НОМЕР_3 у період з 08 лютого 2025 року по 09 лютого 2025 року у сумі 7 000, 00 гривень. Підготовче судове засідання відкладено на 13 год. 30 хв. 12 травня 2026 року.

На виконання цієї ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року 05 травня 2026 року за вихідним номером № КНО -07.8.5/7337 від 30 квітня 2026 року та 11 травня 2026 року за вихідним номером № КНО -07.8.5/7466 БТ від 04 травня 2026 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» поштовим зв`язком надіслало суду інформацію, про те, що в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_4 до рахунку № НОМЕР_5 у гривні. У результаті операцій, здійснених на карті 5355280021853146, яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 08 лютого 2025 року по 09 лютого 2025 року була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 7 000, 00 гривень через сервіс іншого банку.

Також на виконання цієї ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року 18 травня 2026 року за вихідним номером № 20.1.0.0.0/7-260501/63894 - БТ від 06 травня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" поштовим зв`язком надіслало суду інформацію про те, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в банку емітовано карту НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ). По рахунку НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) було зарахування коштів на суму 18 000, 00 гривень за період з 20 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року, що підтверджено випискою за договором № б/н за період з 20 лютого 2025 року по 21 лютого 2025 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про витребування у ТзОВ «ФК «Абекор» електронних оригіналів електронних доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної (криптографічної) експертизи електронних доказів.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 12 травня 2026 року через систему «Електронний суд» направила суду клопотання, в якому просила врахувати подані нею раніше подані заяви, клопотання, заперечення, заяви про відвід судді та всі подані матеріали при вирішенні питань підготовчого судового засідання 12.05.2026; не закривати підготовче провадження у справі № 307/3731/25 у підготовчому засіданні 12.05.2026, оскільки залишаються невирішеними питання щодо доказів виконання ухвали суду від 15.04.2026, повноти відповідей банків, витребування додаткових доказів та належного реагування на раніше подані нею заяви і клопотання; перевірити чи надійшла до суду відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 15.04.2026 щодо операції на суму 18 000, 00 гривень, чи долучена така відповідь до матеріалів справи та чи відображена вона у доступних їй матеріалах ЄСІТС; у разі, якщо АТ КБ «ПриватБанк» не надало відповідь на виконання ухвали суду від 15.04.2026 без поважних причин, або не повідомило суд про неможливість подання доказів у встановлений строк, вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, відповідно до статей 84, 143, 144, 148 ЦПК України; відкласти підготовче судове засідання або оголосити перерву в підготовчому засіданні для отримання відповіді АТ КБ «ПриватБанк», витребування додаткових доказів у АТ «МТБ БАНК» / Public Joint Stock Company MTB Bank, ознайомлення з новими матеріалами та подання нею письмових заперечень; витребувати у АТ «МТБ БАНК» / Public Joint Stock Company MTB Bank як банку-еквайра / суб`єкта, зазначеного у відповіді АТ «ПУМБ», повну інформацію та документи щодо операції від 08.02.2025 о 07:08:31 на суму 7 000, 00 гривень, яка була зарахована на картковий рахунок із маскою карти НОМЕР_3 , зокрема, відомості про платника / ініціатора переказу, рахунок або сервіс списання коштів, призначення платежу, ідентифікатори транзакції, RRN, код авторизації, ID операції, ID мерчанта / сервісу, а також документи, які можуть підтвердити або спростувати зв`язок цієї операції саме з ТзОВ «ФК «Абекор» та конкретним кредитним договором; зобов`язати первісного позивача ТзОВ «ФК «Абекор» надати первинні банківські / електронні документи, які підтверджують не лише факт надходження коштів на картковий рахунок, а саме факт перерахування цих коштів первісним позивачем за конкретним кредитним договором, із зазначенням платника, призначення платежу, ідентифікаторів операції та інших реквізитів, які дозволяють встановити договірну підставу платежу; врахувати, що відповідь АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/7337 від 30.04.2026 не є повним доказом надання кредиту саме ТзОВ «ФК «Абекор», оскільки сама відповідь вказує на проведення операції через сервіс іншого банку та необхідність звернення до банку-еквайра для отримання детальної інформації; витребувати у ТзОВ «ФК «Абекор» електронні оригінали кредитних договорів № 170172LP від 08.02.2025 та № 1512662 від 20.02.2025, а також електронні оригінали додаткових угод, паспортів споживчого кредиту, інформаційних повідомлень, анкет, заявок, графіків платежів та інших електронних документів, на які посилається первісний позивач; витребувати у ТзОВ «ФК «Абекор» повні технічні дані щодо створення, підписання, підтвердження та збереження кожного електронного документа, зокрема лог-файли, audit trail, IP-адреси, часові мітки, дані пристрою, user agent, ID сесії, ID заявки, ID договору, ID клієнта, SMS / OTP-дані та інші технічні відомості; витребувати у ТзОВ «ФК «Абекор» первинні банківські, бухгалтерські та платіжні документи, які підтверджують фактичне перерахування коштів саме ТзОВ «ФК «Абекор» на користь ОСОБА_1 за кожним конкретним кредитним договором; витребувати у ТзОВ «ФК «Абекор» документи з повними реквізитами кожної платіжної операції, на яку посилається первісний позивач, зокрема RRN, код авторизації, ID транзакції, ID операції, ID мерчанта / платіжного сервісу, номер платіжної інструкції, дату і час ініціювання платежу, дату і час завершення операції, статус операції та призначення платежу; витребувати у ТзОВ «ФК «Абекор» документи, які підтверджують зв`язок кожного платежу з конкретним кредитним договором, зокрема із договором № 170172LP від 08.02.2025 та договором № 1512662 від 20.02.2025; витребувати у ТзОВ «ФК «Абекор» внутрішні реєстри, журнали, електронні записи та інші документи, які підтверджують створення заявки, її погодження, прийняття рішення про видачу кредиту, формування розпорядження на перерахування коштів та фактичну відправку платежу за кожним кредитним договором; витребувати у ТзОВ «ФК «Абекор» первинні документи щодо розрахунку заборгованості за кожним кредитним договором окремо із зазначенням тіла кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій, дат нарахування, періодів прострочення, формули розрахунку, процентної ставки, правової та договірної підстави кожного нарахування; витребувати у ТзОВ «ФК «Абекор» документи, які підтверджують наявність у нього права на надання відповідних фінансових послуг, видачу кредитних коштів, нарахування процентів, комісій та інших платежів на відповідні дати; не закривати підготовче провадження у справі № 307/3731/25 до вирішення цих клопотань; у разі відмови у задоволенні цих клопотань або окремих його пунктів зазначити мотиви такої відмови в ухвалі суду та внести її заперечення до протоколу / журналу судового засідання.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 12 травня 2026 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Сойми М.М. у нарадчій кімнаті у кримінальній справі № 307/997/25, що також зазначено у довідці, складеній секретарем судового засідання Ваш Е.О. 12 травня 2026 року.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 22 травня 2026 року через систему «Електронний суд» направила суду клопотання, в якому просила провести підготовче судове засідання у цивільній справі № 307/3731/25, провадження № 2/307/1317/25, призначене на 22 травня 2026 року об 11:00, без її особистої участі; долучити цю заяву до матеріалів справи; врахувати, що її неявка у підготовче судове засідання не є відмовою від процесуальних прав, не є визнанням первісного позову, не є відмовою від зустрічного позову та не означає згоди з доказами, доводами чи процесуальною позицією первісного позивача; врахувати всі раніше подані нею заяви, клопотання, письмові пояснення, заперечення, заяви про відвід судді та додані до них матеріали, подані через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»; врахувати, що після подання нею 31.03.2026 заяви про залишення первісного позову без розгляду суд не лише не залишив первісний позов без розгляду, а ухвалою від 15.04.2026 задовольнив клопотання представника первісного позивача про витребування доказів, чим фактично надав первісному позивачу додаткову процесуальну можливість посилити свою доказову позицію; врахувати, що після ухвали від 15.04.2026 до матеріалів справи почали надходити банківські документи, які можуть підтверджувати лише факт надходження коштів, але не доводять належним і достатнім чином, що кошти були перераховані саме ТзОВ «ФК «Абекор», саме як кредитні кошти, саме за конкретними кредитними договорами; врахувати, що зазначені банківські документи не усувають необхідності розгляду її клопотань про витребування доказів у ТзОВ «ФК «Абекор», витребування електронних оригіналів документів, перевірку електронних доказів та надання первинних доказів саме з боку первісного позивача; врахувати, що її доводи щодо повторної неявки первісного позивача та відсутності актуальної заяви про розгляд відповідних підготовчих засідань без його участі не були, на її думку, належно враховані до подальшого продовження руху первісного позову; врахувати нову обставину, що представником первісного позивача Пухою Н. С. у травні 2026 року подано нові заяви / клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, що підтверджує необхідність належної оцінки попередньої заяви від 04.11.2025 як такої, що була прив`язана до конкретного засідання 25.11.2025, а не автоматично поширювалася на всі наступні підготовчі засідання; врахувати, що подання представником первісного позивача нових заяв про розгляд справи без участі у травні 2026 року підтверджує істотність її попередніх доводів про те, що заява від 04.11.2025 не могла автоматично поширюватися на всі наступні підготовчі засідання, а отже питання застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України до первісного позову потребувало належної, мотивованої та рівної процесуальної оцінки: не закривати підготовче провадження та не переходити до розгляду справи по суті без належного розгляду її раніше поданих заяв і клопотань, зокрема заяви від 31.03.2026 про залишення первісного позову без розгляду, клопотань щодо доказів, заяв щодо протоколу / журналу судового засідання та заяв щодо забезпечення рівності сторін і змагальності процесу; забезпечити належне відображення в ЄСІТС протоколів / журналів судових засідань, довідок про нездійснення технічної фіксації у разі їх складення, ухвал або інших процесуальних документів, на підставі яких здійснюється подальший рух справи; у разі відхилення доводів цієї заяви або раніше поданих заяв і клопотань постановити мотивовану ухвалу із зазначенням причин відхилення кожного істотного доводу та кожного процесуального прохання; у разі постановлення ухвали за результатами підготовчого судового засідання забезпечити її належне направлення та відображення в її електронному кабінеті через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

У підготовче судове засідання представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ТзОВ «ФК «Абекор» Пуха Наталія Станіславівна не з`явилася, позаяк подала клопотання про розгляд справи за відсутністю первісного позивача, при ухваленні рішення просила врахувати позицію первісного позивача, викладену у відповіді на відзив, при розгляді вимог, викладених у зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Абекор», врахувати обґрунтування та виклад обставин, викладених у відзиві первісного позивача, що долучено до матеріалів справи. Просила позовні вимоги первісного позивача ТзОВ «ФК «Абекор» задовольнити в повному обсязі.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, позаяк подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її особистої участі та врахування всіх раніше поданих нею заяв та клопотань.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників.

Цивільно процесуальним законом передбачено порядок вирішення клопотань учасників в порядку черговості їх надходження.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ТзОВ «ФК «Абекор» Пуха Наталія Станіславівна нових клопотань для вирішення у підготовчому судовому засіданні не заявила.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 у заяві від 12 травня 2026 року просила перевірити чи надійшла до суду відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 15.04.2026 щодо операції на суму 18 000, 00 гривень та у разі, якщо АТ КБ «ПриватБанк» не надало відповідь без поважних причин, або не повідомило суд про неможливість подання доказів у встановлений строк, вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, відповідно до статей 84, 143, 144, 148 ЦПК України.

З цього приводу суд встановив, що на виконання цієї ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року 18 травня 2026 року за вихідним номером № 20.1.0.0.0/7-260501/63894 - БТ від 06 травня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" поштовим зв`язком 06 травня 2026 року надіслало суду відповідь у встановлений судом строк - до 12 травня 2026 року, про що свідчить вихідний номер відповіді № 20.1.0.0.0/7-260501/63894 - БТ від 06 травня 2026 року, а тому відсутні підстави для застосування до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 у заяві від 12 травня 2026 року просила витребувати у АТ «МТБ БАНК» / Public Joint Stock Company MTB Bank як банку-еквайра / суб`єкта, зазначеного у відповіді АТ «ПУМБ», повну інформацію та документи щодо операції від 08.02.2025 о 07:08:31 на суму 7 000, 00 гривень, яка була зарахована на картковий рахунок із маскою карти НОМЕР_3 , зокрема, відомості про платника / ініціатора переказу, рахунок або сервіс списання коштів, призначення платежу, ідентифікатори транзакції, RRN, код авторизації, ID операції, ID мерчанта / сервісу, а також документи, які можуть підтвердити або спростувати зв`язок цієї операції саме з ТзОВ «ФК «Абекор» та конкретним кредитним договором, та врахувати, що відповідь АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/7337 від 30.04.2026 не є повним доказом надання кредиту саме ТзОВ «ФК «Абекор», оскільки сама відповідь вказує на проведення операції через сервіс іншого банку та необхідність звернення до банку-еквайра для отримання детальної інформації.

Щодо цього клопотання суд встановив, що на виконання ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року 05 травня 2026 року за вихідним номером № КНО -07.8.5/7337 від 30 квітня 2026 року та 11 травня 2026 року за вихідним номером № КНО -07.8.5/7466 БТ від 04 травня 2026 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» поштовим зв`язком надіслало суду відповідь, оцінку якій суд надасть при оцінюванні доказів на стадії ухвалення судового рішення у даній справі, а отже підстави для задоволення клопотання про витребування у АТ «МТБ БАНК» / Public Joint Stock Company MTB Bank інформації та документів щодо операції від 08.02.2025 о 07:08:31 на суму 7 000, 00 гривень, яка була зарахована на картковий рахунок із маскою карти НОМЕР_3 , відсутні.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 у заяві від 12 травня 2026 року просила витребувати у первісного позивача ТзОВ «ФК «Абекор» первинні банківські / електронні документи, електронні оригінали кредитних договорів № 170172LP від 08.02.2025 та № 1512662 від 20.02.2025, а також електронні оригінали додаткових угод, паспортів споживчого кредиту, інформаційних повідомлень, анкет, заявок, графіків платежів та інших електронних документів, на які посилається первісний позивач, повні технічні дані щодо створення, підписання, підтвердження та збереження кожного електронного документа, зокрема лог-файли, audit trail, IP-адреси, часові мітки, дані пристрою, user agent, ID сесії, ID заявки, ID договору, ID клієнта, SMS / OTP-дані та інші технічні відомості, документи з повними реквізитами кожної платіжної операції, на яку посилається первісний позивач, зокрема RRN, код авторизації, ID транзакції, ID операції, ID мерчанта / платіжного сервісу, номер платіжної інструкції, дату і час ініціювання платежу, дату і час завершення операції, статус операції та призначення платежу, внутрішні реєстри, журнали, електронні записи та інші документи, які підтверджують створення заявки, її погодження, прийняття рішення про видачу кредиту, формування розпорядження на перерахування коштів та фактичну відправку платежу за кожним кредитним договором, первинні документи щодо розрахунку заборгованості за кожним кредитним договором окремо із зазначенням тіла кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій, дат нарахування, періодів прострочення, формули розрахунку, процентної ставки, правової та договірної підстави кожного нарахування.

Щодо цього клопотання суд встановив, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про витребування у ТзОВ «ФК «Абекор» електронних оригіналів електронних доказів відмовлено. Щодо витребування первинних документів щодо розрахунку заборгованості за кожним кредитним договором окремо із зазначенням тіла кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій, дат нарахування, періодів прострочення, формули розрахунку, процентної ставки, правової та договірної підстави кожного нарахування, то суд звертає увагу, що вказані докази надані первісним позивачем разом із позовною заявою. Крім того, згідно частини 1 статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до Законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Відповідно до ч. 3 статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг , оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку. Пунктом 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що до фінансових платіжних послуг належать такі послуги, зокрема: послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» до надавачів платіжних послуг належать, зокрема: фінансові установи, що мають право на надання платіжних послуг. Пунктом 3 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 164 від 29 липня 2022 року, визначено ряд термінів, зокрема: 8) документ за операцією з використанням платіжних інструментів документ, що підтверджує виконання операції з використанням платіжного інструменту; 12) емісія платіжних інструментів (далі - емісія) - платіжна послуга, що надається емітентом платіжних інструментів на договірних засадах із користувачем, яка полягає у випуску (наданні) користувачу платіжного інструменту для ініціювання та оброблення платіжних операцій; 13) емітент платіжних інструментів (далі - емітент) - надавач платіжних послуг, який надає послугу емісії платіжних інструментів та має право на надання такої послуги відповідно до законодавства України. Своєю чергою, згідно з пунктом 159 вищевказаного Положення документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Первісний позивач не є банком у розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали. (Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року по справі № 751/6069/19). Крім того, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 та від 20.06.2022 у справі № 757/40396/20 електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документу з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного вище закону, є оригіналом такого документу. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України цифровий підпис - це аналог власноручного підпису, а за визначенням Закону України "Про електронні довірчі послуги" цифровий підпис - це електронні дані, що додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис, при цьому такі дані мають бути унікальними та однозначно пов`язаними із підписувачем і не пов`язаними з жодною іншою особою. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", є оригіналом такого документа. Нових підстав, які б вказували на необхідність задоволення цього клопотання судом не встановлено, а отже у цьому клопотонні суд також відмовляє.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту заяв, доданих матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» про визнання недійсними кредитних договорів, про визнання дій неправомірними, про стягнення моральної шкоди.

Судове засідання для судового розгляду справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 29 травня 2026 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, Україна.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: Сойма М.М.