Ухвала суду № 136773427, 19.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

19.05.2026Справа № 910/12975/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Рябошапки Юрія В`ячеславовича ( АДРЕСА_1 )

До C.P. Foods Impex (Pvt) Ltd (66, Andihena Road, Gothatuwa New Town, Angoda, Sri Lanka)

Про стягнення 22 440, 00 євро заборгованості та 15 616, 05 євро збитків, що еквівалентно 1.846.570, 89 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання (помічник судді за дорученням) Конон В. В.

За участі представників сторін:

Представник позивача: Шевцова Т. М. - адвокат, ордер серії АІ №2027479 від 16.10.2025;

Представник відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Рябошапка Юрій В`ячеславович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до C.P. Foods Impex (Pvt) Ltd про стягнення грошових коштів за не виконання умов Контракту №01/24 від 17.05.2024, з яких:

- Попередня оплата у розмірі 22 440,00 Євро, що станом на 17 жовтня 2025 року (на день сплати судового збору) еквівалентно 1 088 842,66 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 17 жовтня 2025 року 1 євро = 48,5224 грн.);

- Збитки у розмірі 15 616,05 Євро, що станом на 17 жовтня 2025 року (на день сплати судового збору) еквівалентно 757 728,23 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 17 жовтня 2025 року 1 євро = 48,5224 грн.).

28.10.2025 суд ухвалою залишив позовну заяву без руху, зазначивши, що позивач не надав всіх доказів, на які він посилається в позовній заяві, а також інші підстави, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

03.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

18.11.2025 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/12975/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 19.05.2026. В ухвалі про відкриття суд зобов`язав позивача подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову у трьох примірниках: (1) позовної заяви з додатками, а також заяви про усунення недоліків позову; (2) ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/12975/25 про відкриття провадження у справі для вручення документів відповідачу, який є нерезидентом.

Після надходження нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову вище вказаних документів, направити вказані документи разом із судовим дорученням згідно Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року до Центрального органу іноземної держави через Secretary Ministry of Justice (Hulftsdorp COLOMBO 12 Sri Lanka). Також суд зупинив провадження у справі до надання відповіді компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

18.11.2025 Господарським судом міста Києва також видане відповідне судове доручення про вручення за кордоном судових документів.

Ухвалу від 18.11.2025 позивач та представник позивача отримали в електронному кабінеті ЄСІТС 19.11.2025, що підтверджується відповідними повідомленнями про доставлення процесуального документу, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, копія ухвали від 18.11.2025 додатково була надіслана судом засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження позивача за поштовою накладною №R067042025167. Вказаний поштовий конверт з копією ухвали від 18.11.2025 повернувся до суду 25.12.2025, у зв`язку «з закінченням терміну зберігання» (згідно трекінгу АТ «Укрпошта»).

05.01.2026 суд повторно витребував у позивача належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову у трьох примірниках: (1) позовної заяви з додатками, а також заяви про усунення недоліків позову; (2) ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/12975/25 про відкриття провадження у справі. Після надходження нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову вище вказаних документів, направити вказані документи разом із судовим дорученням згідно Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року до Центрального органу іноземної держави через Secretary Ministry of Justice (Hulftsdorp COLOMBO 12 Sri Lanka).

19.01.2026 та 26.01.2026 надійшли заяви на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2026 з відповідними документами.

12.05.2026 до суду (засобами електронної пошти суду) від відповідача надійшов відзив, складений англійською мовою.

19.05.2026 до суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 22 440,00 Євро, що станом на 17.10.2025 (на день сплати судового збору) еквівалентно 1 088 842,66 грн, в зв`язку зі сплатою даного боргу відповідачем (про що останній також зазначав у відзиві), проте позивач наполягав на розгляді спору в частині стягнення з відповідача збитків, спричинених неналежним виконанням контракту, а саме збитків у розмірі 15616,00 євро (еквівалент у гривні 757728,23 грн.) у вигляді пені, сплаченою позивачем податковим органам за порушення строків розрахунків, а також штрафу, сплаченого позивачем за невиконання контракту, укладеного з третьою особою - ТОВ "АІКО ГРУП" за невиконання договору оренди обладнання, яке мало бути виготовлено відповідачем та поставлено позивачеві.

У судове засідання 19.05.2026 прибув представник позивача, відповідач або його уповноважений представник не прибув.

Представник позивача підтримав заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору в частині повернення авансового платежу, але наполягав на розгляду справи Господарським судом міста Києва в частині стягнення з відповідача збитків.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною 5 статті 4 ГПК України, відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Гарантуючи право на звернення до господарського суду, законодавець одночасно визначає, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається (частина 6 статті 4 ГПК України).

Наслідки укладання сторонами такої угоди визначені у частині 1 статті 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункті 7 частини 1 статті 226 ГПК України.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, суд може залишити позову без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України за наявності таких умов: (1) арбітражна угода укладена до відкриття провадження у справі; (2) від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді; (3) таке заперечення висловлено не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору; (4) суд не встановив, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Оцінку дійсності, чинності та виконуваності угоди суд здійснює лише у разі наявності відповідної заяви сторони про передачу спору до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Суд констатує, що Розділом 10 «Арбітраж» Контракту 01/24 від 17.05.2024 сторони передбачали арбітражне застереження, що передбачає наступне:

- всі дискусії або незгоди, що виникають з приводу контракту, якщо це можливо, мають вирішуватися шляхом переговорів між партнерами (п. 10.1.);

- у випадку неможливості вирішити незгоду шляхом переговорів, всі претензії і незгоди за зобов`язаннями даного контракту будуть вирішуватися в Арбітражному Суді м. Києва, Україна (п. 10.2.).

У відзиві, що надійшов до суду 12.05.2026 (тобто до початку розгляду справи по суті) відповідач висловлює заперечення проти розгляду даної справи у Господарському суді міста Києва, оскільки, розділом 10 Контракту 01/24 від 17.05.2024 сторони передбачили арбітражне застереження щодо розгляду всіх спорів арбітражним судом м. Києва.

У статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» встановлено, що ніяке судове втручання не повинно мати місце, крім як у випадках, коли воно передбачене у цьому Законі. Тому питання про неможливість виконання арбітражної угоди вирішується судом виключно у випадках, передбачених статтею 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статтею ІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, залишити позов без розгляду і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. У разі подання позову, зазначеного в пункті 1 цієї статті, арбітражний розгляд проте може бути розпочато або продовжено і арбітражне рішення може бути винесено, поки сперечання про підсудність чекають розв`язання в суді.

Нью-Йоркська конвенція 1958 року передбачає, що кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

У пункті 113 Керівництва Секретаріату ЮНСІТРАЛ по Нью-Йоркській конвенції 1958 року зазначається, що відносно арбітражної угоди судами визнавалося, що вона не може бути виконана, якщо арбітражна угода мала «патологічний характер», головним чином у наступних випадках: і) якщо положення арбітражної угоди були складені нечітко і не містили достатньо вказівок, які б дозволили перейти до арбітражного розгляду, та іі) якщо в арбітражній угоді призначалася арбітражна установа, яка не існує. Але суди також можуть застосовувати підхід, спрямований на сприяння арбітражного розгляду, тобто тлумачити нечіткі чи непослідовні формулювання арбітражних угод таким чином, щоб підтримати ці угоди. Переважне право повинно віддаватися наміру сторін врегулювати спір в арбітражному порядку.

Таким чином, суд має тлумачити незначні помилки та неточності в назві арбітражних установ, що передбачені в арбітражній угоді, на користь міжнародного комерційного арбітражу. Але вирішення питання про виконуваність чи невиконуваність арбітражної угоди у зв`язку з наявністю помилок у найменуванні арбітражної установи є дискрецією суду, який ухвалює рішення з урахуванням усіх обставин справи (п. 34 постанови у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16).

У даному випадку, суд не вважає, що арбітражне застереження викладене у розділі 10 Контракту 01/24 від 17.05.2024 не може бути виконане, а недоліки щодо назви арбітражного суду не можуть бути виправлені сторонами шляхом укладення відповідної додаткової угоди, та в матеріалах справи відсутня відмова арбітражного суду (до прикладу МКАС при ТПП) у визнанні своєї компетенції з розгляду даного спору між сторонами.

Крім того, суд встановив, що відразу після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач повністю повернув позивачу сплачену ним попередню оплату у розмірі 22 440,00 Євро (21.10.2025 - 10 000,00 Євро; 25.11.2025 - 10 000,00 Євро; 29.12.2025 - 2440,00 Євро).

Отже, суд керуючись пунктом 7 частини 1 статті 226 ГПК України, з огляду на наявність сукупності всіх умов для залишення позову без розгляду, суд залишає позов у справі №910/12975/25 без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 ГПК України).

Суд констатує, що позивач не позбавлений права, керуючись положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір», подати до суду відповідне клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 226, 233-234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Рябошапки Юрія В`ячеславовича у межах справи №910/12975/25 залишити без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України.

2. Згідно з частиною 1 статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких