Ухвала суду № 136773213, 24.05.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/344/2026

130/1709/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Токарівка Жмеринського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого КП «Жмеринкаводоканал», раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020130000191 від 22.05.2026, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, яким передбачено зберігання вогнепальної зброї, не маючи відповідного дозволу, наявність якого передбачена розділу ІІ п. 9 положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, яка визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, облік, носіння, перевезення і використання зброї та інших предметів, щодо яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, з метою вчинення кримінального правопорушення, приблизно в грудні 2023 року більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в зоні ведення бойових дій за невстановлених обставин заволодів бойовими припасами, а саме: два корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та два запали УЗРГМ-2, які цього ж місяця привіз до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 22.05.2026 в період часу з 15:09 по 16:01 проведено обшук за невідкладних обставин, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні, біля ліжка, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу «Ф-1», на донній частині якого наявне маркування «Н82-45Т» та з приєднаним у верхній частині, за допомогою металевого кільця та дроту, металевим предметом сріблястого кольору із зигзагоподібною пластиною, на зовнішній стороні якої наявне маркування та тиснення «83-87 УЗРГМ-2 583», що за зовнішніми ознаками схожий на запал типу «УЗРГМ-2» до ручних гранат, що в цілому схоже на гранату типу «Ф-1» в спорядженому бойовому стані.

В подальшому металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу «Ф-1», на донній частині якого наявне маркування «Н82-45Т» поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2043158 та вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

Металевий предмет сріблястого кольору із зигзагоподібною пластиною, на зовнішній стороні якої наявне маркування та тиснення «83-87 УЗРГМ-2 583», що за зовнішніми ознаками схожий на запал типу «УЗРГМ-2» до ручних гранат поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2043157 та вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

Крім того, на горищі приміщення літньої кухні, виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу «Ф-1», на донній частині якого наявне маркування «07 8-79 Т», а у верхній частині якого міститься пластикова пробка коричневого кольору. Поряд із корпусом виявлено металевий предмет сріблястого кольору, до верхньої частини якого за допомогою металевого кільця та дроту, приєднана зигзагоподібна пластина, на зовнішній стороні якої наявне маркування та тиснення «82-86 УЗРГМ-2 583», що за зовнішніми ознаками схожий на запал типу «УЗРГМ-2» до ручних гранат.

Металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу «Ф-1», на донній частині якого наявне маркування «07 8-79 Т» поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2043159 та вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

Металевий предмет сріблястого кольору, до верхньої частини якого за допомогою металевого кільця та дроту, приєднана зигзагоподібна пластина, на зовнішній стороні якої наявне маркування та тиснення «82-86 УЗРГМ-2 583» поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2043160 та вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/10513-ВТХ від 23.05.2026 металевий предмет еліпсоїдної форми з ребристою поверхнею зеленого кольору з маркуванням «Н82-45Т», є корпусом осколкової оборонної ручої гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальним позначенням «83-87 УЗРГМ-2 583» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», промислового виготовлення військового призначення. Дані предмети в конструктивному поєднанні є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до категорії бойових припасів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - тобто у носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий у клопотанні, яке погоджено прокурором, зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у зв`язку з тим, що він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований. На підтвердження чого надали в судовому засіданні відповідні документи. Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, шо він є учасником бойових дій, дві бойові гранати привіз до дому, де зберігав з 2023 року.

Мотиви суду.

22.05.2026 о 16:41 ОСОБА_4 був затримана в порядку ст.208 КПК України

23.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР № 12026020130000191 від 22.05.2026; рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом обшуку; довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; протоколами допиту свідків; висновком експерта; протоколом допиту підозрюваного який дав визнавальні покази.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, бере до уваги обставини, характер та кількість кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від 3 до 7 років позбавлення волі. Також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інвалідності він не має, він пенсіонер, однак до даного часу продовжує працювати на у КП «Жмеринкаводоканал» оператором очисних споруд, одружений, має постійне місце проживання, учасник бойових дій, раніше не судимий, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, адже як вбачається з матеріалів клопотання він заволодів бойовими припасами ще в грудні 2023 року та до даного часу зберігав їх за місцем проживання, і це в той час, коли на території держави оголошено воєнний стан, а держава посилює заходи боротьби з незаконним обігом зброї та бойових припасів, аби гарантувати цивільному населенню безпеку.

Указані обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків, які проживають в тому ж населеному пункті (один із свідків сусід підозрюваного), що доводиться матеріалами, долученими слідчим до клопотання, а тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що у разі застосовувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки підозрюваний та його захисник просили зменшити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а прокурор та слідчий не заперечували про цього, суд вважає можливим зменшити підозрюваному розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який для підозрюваного є реальним та достатнім запобіжником аби гарантувати забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 16:41 20.07.2026.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA688201720355219002000000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7