Ухвала суду № 136773208, 22.05.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/2014/26

Провадження 2-н/636/240/26

УХВАЛА

Іменем України

22.05.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши заяву Кочетоцького виробничого Комунального підприємства Водопровідноканалізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 (о/р 767), станом на 01.02.2026 в розмірі 9286,38 грн., а також та суми сплаченого судового збору у розмірі 332,80 гривень та послуг з надання правової допомоги у розмірі 300,00 грн.

в с т а н о в и в :

Кочетоцького виробничого Комунального підприємства Водопровідноканалізаційного господарства звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 (о/р 767), станом на 01.02.2026 в розмірі 9286,38 грн., а також та суми сплаченого судового збору у розмірі 332,80 гривень та послуг з надання правової допомоги у розмірі 300,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Грошовій Н.М.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що у видачі судового наказу в частині витрат за правничу допомогу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з передбаченою частиною першою статті 161 ЦПК України вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

При цьому, як зазначено в частині третій статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з поданої заяви, Кочетоцьке виробниче Комунальне підприємство Водопровідноканалізаційного господарства заявило серед іншого вимогу про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 грн.

Суддя звертає увагу на те, що наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного судочинства, передбачений для розгляду справ, які не потребують повної та детальної процедури розгляду, спрямований на спрощений та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, який є судовим рішенням та одночасно виконавчим документом.

Особливістю провадження є те, що сторонами у наказному провадженні виступають не позивач і відповідач, а стягувач (кредитор) та боржник.

Спрощений порядок наказного провадження зумовлюється й такою особливістю, як обмежене коло вимог, щодо яких таке провадження припустиме.

Так, у ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Вони повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні заявлена до стягнення сума грошових коштів. У наказному провадженні не може розглядатися спір про право.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду саме вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Зі системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що в контексті наказного провадження під судовими витратами слід розуміти лише витрати щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 167 ЦПК України розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника, що позбавляє останнього можливості подати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу або клопотання про зменшення таких витрат.

Таким чином, відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 607/1219/18, про те, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе у справах позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник заявив вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 300,00 грн, проте за такою вимогою судовий наказ не може бути виданий, оскільки зазначена вимога не входить до переліку вимог, передбаченого у ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу входять до предмету доказування у справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу у частині вимог про стягнення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 300,00 грн.

Керуючись статтями 163,165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Кочетоцького виробничого Комунального підприємства Водопровідноканалізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 (о/р 767), станом на 01.02.2026 в розмірі 9286,38 грн., а також та суми сплаченого судового збору у розмірі 332,80 гривень, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 300,00 грн - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Грошова