Рішення № 136773082, 19.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/24128/25

Провадження № 2/638/327/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16362, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 89844,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано запереченням укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем і отримання останнім коштів. Також, позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки порушена процедура його вчинення, зокрема сума боргу не є безспірною, щодо кредитних договорів не має вчинятися виконавчий напис.

Ухвалою Шевченківський районний суд м. Харкова від 08.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про судовий розгляд, але в судове засідання не з`явилися, в поданій заяві представник позивача просив справу розглянути за їх відсутності, позов задовільнити.

Відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, однак його представник в судове засідання не з`явився, причини не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Треттьою особою - приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. подано заяву із поясненнями, що у нього на виконанні перебуває оскаржуваний виконавчий напис, який боржником не виконано. Згідно заяви - просив долучити до матеріалів копії документів виконавчого провадження, а справу розглянути за його відсутності.

Треття особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., була повідомлена про судовий розгляд, однак в судове засідання не з`явилася, причини не явки не повідомила.

Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин судом згідно ч. 2 ст. 247, ст.ст. 280-281 ЦПК України, постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 16362 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за період з 13.02.2018 по 28.04.2021 у розмірі 89844,45 грн., з яких 53879,31 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 2906,95 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками, 7812,50 грн. - заборгованість за комісією, строкова заборгованість за штрафами та пенею 2445,69 грн., плата за вчинення виконавчого напису.

Підставою для стягнення боргу стало отримання позивачем коштів за кредитним договором № 14-073-850-2-18-Г, який був укладений 13.02.2018 між сторонами. Кредитний договір, в т.ч. додаток № 1, за наявними матеріалами справи укладено в простій письмовій формі та підписаний позивачем власноруч.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком О.В. 23.09.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66924018 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Доказів направлення відповідачем позивачеві кореспонденції з приводу заборгованості матеріали справи на момент її розгляду не містять.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», в редакції, що діяла на момент вчинення спірного виконавчого напису, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМ України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачав можливість вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум. При цьому для одержання виконавчого напису передбачалося подання нотаріусу: оригіналу нотаріально посвідченої угоди; документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, залишено поза увагою, що норми законодавства не дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій, а відповідачем не надано нотаріусу належних документів.

За вказаних обставин, зокрема не дотримання вказаних приписів законодавства при вчиненні оскаржуваного нотаріального напису, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовоий збір слід стягнути з відповідача на користь Держави у розмірі 1211,20 грн. (3028х0,4) виходячи з положень ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264-265, 273-274, 279-282, 284, 289, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 16362, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федіровно, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості в розмірі 89844,45 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 45 коп.) - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь Держави судовий збір у сумі 1211,20 грн. (одна титсяча двісті одинадцять грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого ЦПК України строку, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Камінська Марина Ігорівна ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 адреса 61124, м. Харків, а\с 2259 РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство « МЕГАБАНК» ел. пошта fgvfo@fg.gov.ua тел. 380443333655 адреса вул. Січових Стрільців, 17, поверх 7, м. Київ, 04053 ЄДРПОУ 09804119.

Треття особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 9, оф. 1.

Треття особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження: 61001, м. Харків, пров. Поштовий, 5, другий поверх.

Повний текст судового рішення складено: 22.05.2026.

Суддя В. В. Гребенюк