Ухвала суду № 136773061, 23.05.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1411/26

Провадження № 1-кс/348/276/26

23 травня 2026 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026091200000175, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 ККУкраїни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, з неповною загальною середньою освітою (9 класів), розлученого, який проживає спільно з цивільною дружиною та 3 неповнолітніми дітьми, і є батьком 4 неповнолітніх дітей, офіційного місця праці не має, неофіційно працює різноробочим на пилорамах у межах Надвірнянського району, проживає та зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановила:

слідчий за погодження з прокурором подав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із обранням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. В обгрунтування клопотання наведено таке. 21 травня 2026 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 перебував у супермаркеті «Рукавичка» на вул. Грушевського, 1А в с. Білі Ослави, де зустрів ОСОБА_6 , з якою в останнього виник конфлікт. В ході конфлікту в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне знищення майна потерпілої шляхом підпалу. Для цього підозрюваний діючи умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, тобто загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до квадроцикла марки «EXDRIVE» моделі U38-200, який належить ОСОБА_6 , від`єднав паливний трос паливного бака та за допомогою запальнички підпалив паливну суміш вказаного транспортного засобу. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 відбулося займання квадроцикла та майно було повністю знищене вогнем. 22.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 22.05.2026 ОСОБА_5 затримали на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 21.05.2026, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису від 22.05.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може у будь-який час спонукати його покинути місце свого постійного перебування (проживання). Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що вони є односельчанами підозрюваного, він знає їх анкетні дані, місце проживання і об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них з метою зміни останніми показань та недопущення його викриття у вчиненні злочину. Оскільки свідки мають бути допитані судом під час судового розгляду, вказаний ризик на стадії досудового розслідування має високий ступінь. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила таке задовольнити, визначити заставу у мінімальному розмірі, що визначений КПК України для злочинів відповідної тяжкості. Додатково зазначила, що вчиненню цього кримінального правопорушення передував конфлікт між підозрюваним та потерпілою, у ході якого підозрюваний завдав потерпілій легкі тілені ушкодження, відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесено у ЄРДР, здійснюється дізнання. Потерпіла боїться підозрюваного.

Підозрюваний зазначив, що визнає всі обставини вчинення злочину, які викладені у клопотанні. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він утримує сім`ю, його цивільна дружина не працює. Крім цього, якщо він не працюватиме, то не зможе відшкодувати шкоду потерпілій. З потерпілою у підозрюваного склалися тривалі неприязні стосунки через те, що потерпіла негативно ставиться до його дітей. Він ніколи у поліцію з цього приводу не звертався, вважав, що це можна вирішити без звернення до правоохоронних органів. Злочин вчинив імпульсивно, однак на даний час розуміє, що вчинив дурницю і всі подальші конфлікти з потерпілою буде вирішувати у визначений законом спосіб.

Захисник також просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному, оскільки заявлені ризики є непідтвердженими. Зокрема, він вказав, що підозрюваний не перешкоджав здійсненню кримінального проваждення, не спотворював нічого, а навпаки визнає винуватість та не має наміру здійснювати вплив на учасників кримінального провадження чи переховуватися від правосуддя.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив такі обставини та надав їм оцінку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання учасники не оспорювали обгрунтованість підозри. Підозрюваний визнав вину і це підтверджується також протоколом допиту підозрюваного від 22.05.2026.

Сторона обвинувачення вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, водночас клопотання не містить обгрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне вказати, що ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. На такій позиції неодноразово наголошує і ЄСПЛ. Незважаючи на це сторона обвинувачення обгрунтовує вказаний ризик виключно неминучістю покарання у виді позбавлення волі. Зважаючи на наведене, а також на те, що підозрюваний не чинив спроб втекти, а добровільно з`явився на виклик слідчого і його затримали у відділенні поліції куди він прийшов добровільно, слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначає, що підозрюваний з народження проживає за адресою реєстрації, працює виключно у межах Надвірнянського району і має на утриманні сім`ю у якій виховує 3 неповнолітніх дітей. Крім цього, він добровільно без стягнення аліментів надає кошти на утримання дитини від попереднього шлюбу, за місцем проживання характеризується позитивно, як не конфліктний, працелюбний, доброзичливий, щирий і відповідальний.

Слід також зазначити, що підозрюваний у повному обсязі визнав свою вину, відомостей про спроби протиправного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні немає. Крім цього, прокурор зазначила, що свідки вчинення кримінального правопорушення не ідентифіковані, а тому підстав вважати, що підозрюваний встановить дані свідків швидше ніж працівники поліції немає. До матеріалів клопотання долучено копію протоколу допиту потерпілої з відміткою про те, що вона попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тому є малоімовірним, що вона змінить показання. Слідчий суддя також бере до уваги те, що злочин було вчинено у світлу пору доби у людному місці і підозрюваний у ході вчинення злочину не намагався приховати свої дії, хоча розумів, що за його діями спостерігають. З цих підстав слідчий суддя вважає недоведеною наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що доводів на підтвердження цього ризику у клопотанні не наведено, підозрюваний раніше не судимий, у вчиненому розкаюється. Водночас, у ході судового розгляду прокурор повідомила, що вчиненні інкримінованого підозрюваному злочину передував конфлікт між ним та потерпілою, у ході якого потерпілій були завдані легкі тілесні укшоження. Потерпіла боїться підозрюваного. Сам підозрюваний у ході розгляду клопотання зазначив, що він з потерпілою має тривалі неприязні відносини, і потерпіла не припиняє чіплятися до його дітей. Інкримінований йому злочин підозрюваний вчинив у пориві гніву під впливом емоцій, які він не контролював. Зважаючи на це, слідчий суддя доходить висновку, що за умови виникнення чергової конфліктної ситуації, які часто відбуваються між підозрюваним і потерпілою, підозрюваний може вчинити щодо неї інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років. Цей злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Позитивно характеризується за місцем проживання. За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, оскільки більш м`які запобіжні заходи здатні запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який суд вважає доведеним.

Враховуючи те, що підозрюваний не має сталого заробітку, за отриані кошти утримує свою сім`ю, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді застави буде непомірно обтяжливим для нього та негативно вплине на виконання ним обов`язків з утримання дітей.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього аршету, також перешкоджатиме підозрюваному працювати та утримувати сім`ю.

Клопотання про передачу на поруки слідчому судді не подавали, що виключає можливість застосування такого запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, його репутації, тяжкості вчиненого злочину, наявності ризику, передбачного п.5 ч.1 ст.177 КПК України - до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк 2 місяці обов`язки, які дозволять запобігти ризику, який суд вважає доведеним та забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а саме: утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ; прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора чи суду у вказаному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Керуючись ст. 194 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 ККУкраїни.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ;

- прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ці обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк 2 місяці - до 23.07.2026.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1