Ухвала суду № 136773007, 21.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10390/25

№ 2/183/3287/26

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Коробкова С. М. , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 року позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом, у якому просить: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DNN0GK00000116 від 07 грудня 2007 року, в розмірі 43 004,38 [Долар США] та 574 113,31 грн, згідно з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 69,50 кв. м, житловою площею 19,70 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований та/або проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дейнего С. І. засвідчену копію договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив.

Суд, у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, оформлює ухвалу в протокольній формі, окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглядаючи питання про витребування доказів, суд висновує таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки питання щодо обставин набуття відповідачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для справи через обраний позивачем предмет позову, позивач через відсутність правомочності власника позбавлений права на отримання інформації, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 84 ЦПК України, задовольнити клопотання та витребувати докази у справі.

При цьому, з огляду на положення законодавства, яке регулювало питання набуття права власності використання чи не використання коштів кредиту, суд вважає за необхідне витребувати копії матеріалів нотаріальної справи, в яких міститься вказаний договір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Коробкова Сергія Миколайовича, про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дейнека Ларису Анатоліївну ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місцезнаходження: 51200, Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, м. Самар, вул. Гідності, буд. 23) надати Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області у строк до 19 липня 2026 року засвідчену копію (електронну або письмову) нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 07 грудня 2007 року за № 4498, з копією вказаного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 21 травня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов