Рішення № 136772784, 22.05.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1274/26

Номер провадження 2/213/1192/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №213/1274/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шатунов Андрій Олександрович, до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Адвокат Шатунов А.О. в інтересах позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (нова назва - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка їй було відмовлено, оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження у вигляді арешту, реєстраційний номер № 4013500, зареєстрований 07.11.2006 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.01.2004, та реєстраційний номер №4013619, зареєстрований 07.11.2006 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі постанови Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ АА№021122 від 23.01.2004. З метою зняття арешту з зазначеного житлового будинку представник позивача звернувся до Інгулецького ВДВС із заявою про зняття арешту. Однак, у відповіді від 13.10.2025, йому було повідомлено про неможливість ідентифікувати виконавче провадження за яким було винесено постанову про арешт майна, оскільки виконавчі провадження того періоду знищені через закінчення терміну їх зберігання. 16.10.2025 представник позивача звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали від 23.01.2004. Однак, ухвалою від 20.10.2025 відмовлено у прийнятті заяви до розгляду, оскільки ОСОБА_1 не приймала участі у справі №2-328/04 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку із чим вона не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Окрім цього, в архіві Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу представнику позивача стало відомо, що провадження у вказаній цивільній справі не відкривалось, оскільки позивач свою заяву із суду відкликав. Вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту, а існування арешту позбавляє позивача можливості розпоряджатись спадковим майном та скористатись належним правом на спадщину. У зв`язку з цим, просить зняти арешт зі спадкового майна померлого ОСОБА_2 .

Процесуальні дії у справі.

20.03.2026 позовна заява надійшла до суду.

25.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом.

05.10.1979 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб.

На підставі договору купівлі-продажу від 30.11.1989, посвідченого державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна та заборони на його відчуження серії АА №021122 від 23.01.2004 Відділом державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_2 у вигляді буд. АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 08.08.2025 державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори зареєстровано спадкову справу 423/2025 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.11.2025 вбачається, що позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, проте постановою нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на спадкове майно накладено арешт.

З відповіді начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.10.2025 №28.9-34/171652 на вимогу представника позивача вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) неможливо ідентифікувати виконавче провадження, за яким було винесено постанову про арешт майна. Крім того, оскільки виконавчі провадження термін зберігання яких закінчився знищуються згідно п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями №1829/5, затверджені Наказом Міністерства Юстиції України 07.06.2017, встановити щодо якого виконавчого провадження накладено арешт не має можливості.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2025 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-328/04.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права спадкоємця вимагати усунення перешкод в оформленні спадщини на нерухоме майно внаслідок не зняття з нього арешту.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ст.15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цими Кодексами, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначено в ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із частиною першою статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Статтею 1297 ЦК України визначений обов`язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється держав на реєстрація, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

За змістом ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідно до ст.1261 ЦК України вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є датою відкриття спадщини, а отже позивач є власником спадкового майна. Наявність обтяження у вигляді арешту, який накладено на майно померлого, яке підлягає набуттю у спадок, унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстрацію права власності на спадкове майно на своє ім`я.

Підстав для знаходження майна ОСОБА_2 під арештом судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи неможливість в теперішній час ДВС зняти арешт з майна та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене спадкове право не може, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шатунов Андрій Олександрович задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про який внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.11.2006 за №4013500 реєстратором Перша криворізька державна нотаріальна контора, на підставі ухвали від 23.01.2004, винесеної Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу та 07.11.2006 за №4013619 реєстратором Перша криворізька державна нотаріальна контора на підставі постанови АА №021122 від 23.01.2004, виданої Інгулецьким ВДВС Криворізького МУЮ.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22А, код ЄДРПОУ 34545923.

Дата складення повного судового рішення 22 травня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов