Ухвала суду № 136772584, 21.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2405/26

Провадження № 1-кс/210/579/26

21 травня 2026 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накледеного на майно в межах кримінального провадження №12026046710000071 від 04.04.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася власниця тимчасово вилученого майна - ОСОБА_3 - з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слічої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 08.04.2026 р. (справа № 210/2405/26, пр. № 1-кс/210/496/26), на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключі від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 007005.

Виклад обставин та правова кваліфікація

04.04.2026 року до чергової частини відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 04.04.2026 року приблизно о 10:05 год. до ТСЦ ГСЦ №1248 МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 15, звернулась громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала договір купівлі-продажу з ознаками підробки.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідування за №12026046710000071 від 04.04.2026 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, 04.04.2026 року в проміжок часу з 11:05 год. по 11:30 год. старшим дізнавачем сектору дізнання віділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, навпроти будинку №15, в ході якого було виявлено транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_2 », червоного кольору, який було вилучено в ході огляду до штраф-майданчику відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 2. Крім того, в ході огляду громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно та добровільно видала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключи від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053; документи на шести аркушах, а саме договір комісії №5980/26/263 від 29.03.2026 року; договір купівлі продажу транспортного засобу від 31.03.2026 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу №5980/26/000237 від 31 березня 2026 року; акт приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим директором; акт №5980/26/1/000260 від 29.03.2026 року технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; інформаційна картка транспортного засобу, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893753.

04.04.2026 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_2 », червоного кольору (зберігається на території штраф-майданчику відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, 2); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключи від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053; документи на шести аркушах, а саме договір комісії №5980/26/263 від 29.03.2926 року; договір купівлі продажу транспортного засобу від 31.03.2026 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу №5980/26/000237 від 31 березня 2026 року; акт приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим директором; акт №5980/26/1/000260 від 29.03.2026 року технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; інформаційна картка транспортного засобу, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893753.

Ухвалою слічої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 08.04.2026 р. (справа № 210/2405/26, пр. № 1-кс/210/496/26):

- накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключі від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053; документи на шести аркушах, а саме договір комісії №5980/26/263 від 29.03.2926; договір купівлі продажу транспортного засобу від 31.03.2026; акт огляду реалізованого транспортного засобу №5980/26/000237 від 31 березня 2026 року; акт приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим директором; акт №5980/26/1/000260 від 29.03.2026 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; інформаційна картка транспортного засобу, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893753, шляхом заборони будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Цією ж ухвалою слідча суддя відмовила у задоволенні клопотання в частині арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_2 », червоного кольору та повернула транспортний засіб, поміщений на штраф-майданчик відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Визначено місце зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключів від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053; документів на шести аркушах, а саме договір комісії №5980/26/263 від 29.03.2926; договір купівлі продажу транспортного засобу від 31.03.2026; акт огляду реалізованого транспортного засобу №5980/26/000237 від 31 березня 2026 року; акт приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим директором; акт №5980/26/1/000260 від 29.03.2026 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер; інформаційна картка транспортного засобу, які було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893753 камеру схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 2.

Позиції сторін

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явився, заперечень щодо клопотання не надали.

Володілець майна ОСОБА_3 у клопотанні просить суд розглядати справу за її відсутності, оскільки не має можливості бути присутньою у судовому засіданні. Клопотання підтримує.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026046710000071, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Встановлено що, 04 квітня 2026 року до ТСЦ №1248 звернулась громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питання перереєстрації транспортного засобу «FORD FUSION», номерний знак « НОМЕР_3 », червоного кольору, 2014 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу №5980/26/263 від 31.03.2026 року та договором комісії №5980/26/263 від 29.03.2026 року укладеного у суб`єкта господарювання в ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕНЬ-ЕКСПЕРТ», ЄДРПОУ 34786319. При проведенні перевірки особи по базі даних «Армор» було встановлено, що продавець даного авто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_4 ) на час оформлення договору купівлі-продажу та договору комісії вже значився як померлий (ЄО №38823 від 07.11.2025).

З пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що у березні 2026 року вона у інтернет-мережі знайшла оголошення про продаж вищезазначеного авто марки «FORD FUSION», номерний знак « НОМЕР_3 », червоного кольору, після чого 31.03.2026 ОСОБА_3 поїхала до міста Херсон, де придбала вказаний автомобіль у невідомих осіб, склавши договір купівлі-продажу в ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «ПІВДЕНЬ-ЕКСПЕРТ». Про те що власник авто ОСОБА_8 значиться як померлий ОСОБА_3 не було відомо. 04.04.2026 ОСОБА_3 звернулась до ТСЦ №1248 для здійснення перереєстрації придбаного автомобіля.

Майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженню №12026046710000071 від 04 квітня 2026 року.

В клопотанні власниця майна наводить мотиви, що обставини, які слугували підставою для вилучення її майна - не підтверджуються, оскільки попередній власник майна, у якого придбано транспортний засіб проживає на території Одеської області, і не значится померлим. Крім того, ані ключі від транспортного засобу, ані технічний паспорт не підпадають під критерії речового доказу за ст. 358 КК України. З цих підстав, ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею, судом.

Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з статтею 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_3 статусу підозрюваної не набула, під час досудового розслідування набула статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до суду про скасування арешту у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час судового провадження не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Висновок слідчої судді

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідча суддя враховує, що підстави та мета арешту, викладені в судовому рішення про арешт майна, яке набуло законної сили, та враховує, що положеннями статті 174 КПК України власнику майна надано право на звернення з клопотанням про повне або часткове скасування арешту, а також досліджує обставини щодо відсутності потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення.

Арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключі від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 007005, накладався з метою збереження речового доказу.

Власниця майна не була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна, проте скористалася правом подати клопотання про скасування арешту майна на стадії досудового розслідування.

Прокурор, а так само й слідчий не надали доказів, які б засвідчували, що наразі спірні речі відповідають критеріям речового доказу з огляду на положення ст.98 КПК України, зокрема що останні: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотань, заявлених в порядку статті 174 КПК України, на підставі розумної оцінки сукупності наданих сторонами доказів, слідча суддя має визначає подальшу можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у даному випадку - арешту на майно.

Підставами ж для скасування арешту майна законодавець визначив у статті 174 КПК України: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стаття 98 КПК України).

Згідно з положеннями КПК, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. (ч. 10-11 ст.170 КПК України).

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, слідча суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

Кримінальна кваліфікація в даному кримінальному провадженню визначено за ч. 1 ст. 358 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи ? докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Частково задовольняючи клопотання про арешт майна, слідча суддя зазначила, що вилучений транспортний засібмарки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_2 », червоного кольору, не є предметом кпримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, а дії щодо його придбання не охоплюються диспозицією цієї ж норми, а отже транспортний засіб, зазначений в клопотанні не відповідає ознакам речового доказу.

З цих підстав, клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб відхилено.

Крім того, слідча суддя зазначала, що орган досудового розслідування не вносив відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 289 КК Країни (Незаконне заволодіння транспортним засобом тобто вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі), або шахрайства (ст. 190 КК України), тому не вбачала підстав для задоволення клопотання в частині арешту транспортного засобу марки «Ford», модель «Fusion», д.р.н. « НОМЕР_2 », червоного кольору.

Враховуючи, що питання про арешт майна вирішувалося на первісній стадії досудового розслідування - після огляду місця події, вилучення майна, слідча суддя наклала арешт на вилучені документи та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки на той час останні підпадали під критерії речових доказів. Більш того, вилучені документи можуть бути предметом кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України).

Проте слідчій судді не представлено доказів, що орган досудового розслідування, окрім факту виявлення діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, встановив наявність ознак інших кримінальних правопорушень (ст. 190 чи ст. 289 КК України)

Строна обвинувачення не довела, що вилучені ключі та свідоцтво були предметом чи знарядям вчинення кримінального правопорушення, а так само й не представлено грунтовних доводів, що ОСОБА_3 причетна до події кримінального правопорушення.

Таким чином, відсутні переконливі докази, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключі від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 007005, відповідають критеріям речових доказів.

На думку слідчої судді, ці речі не являється матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Викладені положення законодавства у сукупності з встановленими судом обставинами свідчать, що на теперішній час відпала потреба в повному обмеженні прав власників вилученого під час огляду майна. Зазначені органом досудового розслідування дані, які стали підставою для первісного застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту відпали, а чинність арешту на даній стадії не є співрозмірними з завданнями кримінального провадження, оскільки вилучені грошові кошти не підпадають під критерії речових доказів, та їх подальше утримання стороною обвинувачення не обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності та невиправданості такого втручання у права і свободи власника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 64-2, 167, 168, 171, 309, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування арешту майна, поданого у кримінальному провадженні, внесеного 04 липня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026046710000071 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 08.04.2026р. у справі № 210/2405/26, пр. № 1-кс/210/496/26, в частині арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключі від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053, .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке було вилучено до спец-пакету НПУ № NPU 5893752; ключі від автомобіля марки «Ford», які було вилучено до спец-пакету НПУ № ICR 0070053, які знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Дениса Комара, будинок 2 - повернути володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1