Ухвала суду № 136772147, 22.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

Справа № 932/4437/26

Провадження № 1-кс/932/1974/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 подану у порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження №62019170000000939 -

у с т а н о в и л а :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла зазначена вище скарга.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що вона, як потерпіла особа, 06.04.2026 дізналася про факт закриття кримінального провадження за її заявою.

Копію оскаржуваної постанови заявник не долучила.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , надав ордер на представництво інтересів№1194459 від 18.05.2026 року.

Водночас встановлено, що у своїй заяві скаржник вказала адресу: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 16 та мобільний телефон, який, що підтвердив адвокат ОСОБА_3 , належить йому, а не заявниці.

Зважаючи, що ні адреса, ні мобільній телефон не належать заявниці, розгляд скарги було відкладено для належного її повідомлення, однак, адвокат відмовився надавати будь-які контакти заявниці, та з`явився у наступне судове засідання із клопотанням допустити його у судове засідання.

Зважаючи, що адвокат не надав контактів заявниці, її реальної адреси, у суду виникли сумніви щодо повноважень адвоката ОСОБА_3 у частині представлення ним інтересів у кримінальному провадженні, оскільки в ордері зазначено, що він діє на підставі договору від 26.05.2016 року.

Надати суду для ознайомлення договір про надання правничої допомоги із заявницею, адвокат відмовився, мотивуючи тим, що суд вимагає від нього документи не передбачені вимогами КПК. Вважаю, що вказана норма передбачена і дієва у тому разі, якщо суд вважає, що особа, інтересу яку представляє адвокат належним чином повідомлена, однак, під час розгляду вказаної скарги, встановити належну адресу і контакті телефони не вдалося, адвокат відмовився повідомити контакти.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 КПК повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Зі змісту положень кримінального процесуального закону вбачається, що законодавець передбачив дві форми залучення та участі захисника: - на підставі договору із захисником (ст. 51 КПК); - захист за призначенням (ст. 49 та ст. 53 КПК і Закон України від 2 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу»).

У статті 26 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено підстави для здійснення адвокатської діяльності. Зокрема, згідно з ч. 1 цієї статті адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону такий договір є домовленістю, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 27 зазначеного Закону визначає форму та зміст договору про надання правової допомоги, який укладається в письмовій формі (ч. 1 цієї статті). Виключні обставини, за яких договір може укладатися усно, передбачено у ч. 2 цієї статті, зокрема, він може вчинятися усно лише у випадках:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Відповідно до положень ст. 51 КПК договір із захисником має право укласти особа, передбачена в ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Отже, системний аналіз положень законодавства свідчить, що договір є обов`язковою умовою для надання кваліфікованої правничої допомоги і представництва особи у кримінальному провадженні. При цьому такий договір укладається в письмовій формі і лише у виключних випадках - в усній у разі подальшого його підписання сторонами (зокрема, клієнтом та адвокатом).

Крім того, згідно з ч. 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено в ч. 1 ст. 50 КПК. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, у ч. 1 ст. 50 КПК законодавець закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження захисника на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат), та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні).

При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документів з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті переліку документів.

Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та надав право альтернативного вибору щодо документів на підставі, яких видається ордер, а саме договору із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту ордера вбачається, що він видається на підставі: - договору про надання правової допомоги; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер без наявності зазначених документів (за винятками, передбаченими законом) не може бути виданий.

Враховуючи, що суду не вдалося повідомити скаржницю належним чином, оскільки, суд вважав необхідним перевірити реальні повноваження адвоката ОСОБА_3 , оскільки відсутність договору обмежує суд перевірити законність видачі самого ордера, у якому відсутні підписи осіб, які уклали договір або видали доручення; - позбавляє можливості слідчого суддю перевірити строк дії договору або доручення та ін.

У судове засідання 22.05.2026 адвокат договір для ознайомлення не надав, однак надав клопотання про допуск його як адвоката у справу.

Посилання адвоката на висновки Верховного Суду справі 201/1058/19 та №552/20835/19 не є релевантними до обставин вказаної скарги, оскільки, як зазначалося вище, заявницю суд намагався повідомити, однак адвокат відмовився надавати її контакти для належного повідомлення, попри те, що заявниця особисто подала заяву.

У той же час, зважаючи, що адвокат 21.05.2026 подав клопотання про допуск його до участі його у розгляді у скарги, із метою забезпечення доступу до правосуддя, адвоката було допущено до розгляду скарги щодо скасування постанови про закриття.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що у березні 2026 року, що підтверджується доданими до скарги заявницею матеріалами, скаржниця звернулася до прокуратури і отримала витяг із ЄРДР із якого вбачається, що 15.10.2020 року кримінальне провадження №62019170000000939 було закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (яка діяла на той час).

Зазначив, достеменно не знає чи отримували відповідь щодо стану вказаного провадження до березня 2026 року, оскільки запити подавалися до органу прокуратури у цілому за прізвищем заявниці ОСОБА_5 (яка має більше ніж 30 проваджень). Клопотань про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів не заявляв, а суд позбавлений можливості збирати вказані докази.

У той же час, суд вважає можливим розглянути вказану скаргу по суті, та перевірити законність прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження, прийнятого 15.10.2020 року.

У судовому засіданні, за присутності адвоката були досліджені матеріали кримінального провадження.

Слід зауважити, що ні заявниця, ні адвокат упродовж із 15.10.2020 року по березень 2026 року не подавали клопотань про ознайомлення із матеріалами та отримання постанови про закриття, що адвокатом у судовому засіданні не спростовано.

У судовому засідання було зачитано повний текст оскаржуваної постанови від 15.10.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що постанова містить лише підстави внесення відомостей до ЄРДР, не проведено усіх слідчих дій, окрім того, заявницю належним чином не повідомлено про закриття провадження, оскільки у матеріалах справи відсутній супровідний лист та документи, що підтверджують скерування листа на адресу заявниці (зокрема поштові).

Щодо обґрунтованості закриття.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, у провадження Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за підслідністю передано кримінальне провадження №62019170000000939 від 08.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України (чинна до 01.07.2020), ст. 365 КК України (чинна до 01.07.2020); ч. 1 ст. 367 КК України (чинна до 01.07.2020), ч. 1 ст. 364 КК України (чинна з 04.06.2014 до 01.07.2020).

Відомості внесені до ЄРДР на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2019 по справі №757/2084/19-к, якою зобов`язано службових осіб ДБР внести відомості до ЄРД про кримінальне правопорушення викладене у заяві ОСОБА_4 від 28.12.2018, відповідно до якої т.в.о. начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи владою, службовим становищем, збирає, використовує та поширює конфіденційну інформацію про осіб та розповсюджує цю інформацію серед населення.

У зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 10) Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (у редакції, що діяла на час прийняття рішення слідчим).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого 15.10.2020 року провадження у справі закрите на підставі ч.1 ст. 284 абз. 14 КПК України, тобто постанову винесено у зв`язку із тим, що визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився, жодній особі підозру не пред`явлено, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 абзацу 14 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження.

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Так, згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 КК України (чинна до 01.07.2020), ст. 365 КК України (чинна до 01.07.2020); ч. 1 ст. 367 КК України (чинна до 01.07.2020), ч. 1 ст. 364 КК України (чинна з 04.06.2014 до 01.07.2020) не відноситься до тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як передбачено, абз.2 п. 10 ч. 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 08.10.2019 за №62019170000000939, строк досудового розслідування закінчився, жодній особі протягом дванадцяти місяців не повідомлено про підозру.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Отже, слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №62019170000000939з підстав, передбачених абз. 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПУ України, оскільки строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку.

За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчий при постановлені рішення про закриття кримінального провадження діяв в межах наданих йому повноважень, а отже, скарга не підлягає задоволенню.

Доводи скаржника в обґрунтування того, що досудове розслідування проведено неповно, упереджено та необ`єктивно слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки вони не стосуються підстав для закриття кримінального провадження, яка є суто процесуальною та містить імперативну вказівку органу досудового розслідування закрити кримінальне провадження за наявності відповідних умов сплину строку та неповідомлення про підозру.

Позаяк матеріали кримінального провадження місять протоколи допиту ут.ч. ОСОБА_6 від 21.04.2020, ОСОБА_8 від 30.04.2020 та інших свідків, відповіді Дніпровської міської ради на запит ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві із долученням витребуваних документів.

Щодо неналежного повідомлення ОСОБА_9 про винесення постанови про закриття від 15.10.2020

Суд вважає, що у цій частині доводи скаржниці є обґрунтованими, матеріалами кримінального провадження містять інші супровідні листи щодо листування із скаржницею, однак саме супровідний лист про повідомлення скаржника про закриття кримінального провадження відсутній у матеріалах кримінальної справи.

Однак, слідча суддя зауважує, що саме лише не дотримання вимог ч. 6 ст. 284 КПК України не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення у сукупності із іншими підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Як зазначалося вище, слідчим виконано імперативну вимогу чинної на той час кримінально-процесуальної норми, а тому скасування постанови лише із підстав відсутності у матеріалах кримінального провадження супровідного листа буде свідчити про вихід слідчого судді за межі повноважень, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості поновити строки у вказаному кримінальному провадженні, відсутність яких не сприятиме проведенню ефективному досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

постановила:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 подану у порядку ст.303 КПК України на постанову від 15.10.2020 про закриття кримінального провадження №62019170000000939 відмовити.

Матеріали кримінального провадження №62019170000000939 року повернути до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (в одному томі).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали постановлено о 17 год 00 хв 22.05.2026.

Слідча суддя ОСОБА_10