Ухвала суду № 136771937, 19.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/827/26

№ 1-кс/183/604/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

-скасувати постанову прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про визнання потерпілою та проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42026042110000005;

-зобов`язати уповноважених осіб Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №42026042110000005 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Скарга обґрунтована тим, що у кримінальному провадженні № 42026042110000005 від 13.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скаржник подала клопотання про визнання її потерпілою.

Постановою прокурора Самарівської окружної прокуратури від 05.05.2026 року у задоволенні клопотання відмовлено. Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 164 КК України, полягало в ухиленні боржника від виконання обов`язку зі сплати аліментів у період до досягнення дитиною повноліття. У зазначений період саме вона фактично несла витрати на утримання дитини за рахунок власних коштів, повністю компенсуючи невиконання боржником свого обов`язку. Отже, реальна майнова шкода (збитки) була фактично заподіяна безпосередньо скаржнику як особі, яка несла фінансове навантаження замість боржника. Крім того, у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів саме вона є стягувачем. У оскаржуваній постанові прокурор помилково ототожнює право на отримання поточних аліментних платежів після досягнення дитиною повноліття та право вимагати погашення заборгованості зі сплати аліментів, яка утворилась у минулому. Досягнення дитиною повноліття припиняє нарахування нових платежів, однак не усуває факту раніше заподіяної їй майнової шкоди та не спростовує обставин, які існували на момент вчинення кримінального правопорушення. Нею також ще у грудні 2025 року подавалась заява до ДВС щодо перерахування стягнутих коштів безпосередньо повнолітньому сину, незважаючи на її статус стягувача у виконавчому провадженні. Це підтверджує відсутність будь-якої особистої корисливої матеріальної зацікавленості з її боку та свідчить про те, що предметом звернення є виключно захист процесуальних прав та вимога надати належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення.

Крім того, ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 року було встановлено протиправну бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду її клопотання від 09.04.2026 року, поданого у межах кількох кримінальних проваджень, у тому числі кримінального провадження №42026042110000005. Прокурор демонструє формальний та неповний підхід до оцінки її процесуальних прав та характеру заподіяної їй шкоди. Таким чином, висновок прокурора про відсутність підстав для визнання її потерпілою є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 55 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримавши скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що в рамках цього кримінального провадження потерпілим може бути визнано лише сина скаржника, якому і належать аліменти (в тому числі і заборгованість за ними), оскільки вони призначені саме на його утримання, про це зазначено в оскаржуваній постанові. Крім того, сином ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, в свою чергу прокурором Самарівської окружної прокуратури 15 травня 2026 року винесено постанову про задоволення клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим. У зв`язку із цим просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СВ Самарівського РВП перебуває кримінальне провадження №42026042110000005 від 13 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Постановою прокурора Самарівської окружної прокуратури від 05.05.2026 року відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою.

Оскаржувана постанова прокурора від 05.05.2026 мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини, а той з батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 42026042110000005 від 13.01.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого стягувалися аліменти, досягнув повноліття, тож саме він є повноправним власником неодержаної суми аліментів. Таким чином, саме ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 може набути статусу потерпілого, натомість ОСОБА_3 з 27.07.2024 року втратила право розпоряджатися сумами аліментів на ОСОБА_5 , тому не відповідає ознакам потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи оскаржувану постанову прокурора від 05.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою, приходжу до висновку, що постанова відповідає вимогам Закону, вона цілком обґрунтована і мотивована, і з її мотивами в цілому погоджується слідчий суддя, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого стягувалися аліменти, досягнув повноліття, і саме він може бути визнаний потерпілим по справі, а не заявниця.

До того ж, слідчому судді прокурором надана постанова прокурора Самарівської окружної прокуратури від 15 травня 2026 року, відповідно до якої вже після подання до суду ОСОБА_3 цієї скарги (07.05.2026) ОСОБА_5 звернувся 14.05.2026 року із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 42026042110000005, яка була задоволена прокурором, копія постанови направлена до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність достатніх підстав для скасування постанови прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.05.2026 року про відмову в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про визнання потерпілою та проведення процесуальних дій. Тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Що ж стосується другої вимоги скарги «про зобов`язання уповноважених осіб Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_3 потерпілою», то вона є похідною від першої вимоги, а тому також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №42026042110000005 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1