Ухвала суду № 136771488, 21.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1774/26

Провадження 1-кп/524/489/26

УХВАЛА

21.05.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170090001867 від 03.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП "ДАС БУД", військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170090001867 від 03.06.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року було розподілено головуючому судді ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження керівника апарату Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_7 №201 від 08.04.2026 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №524/1774/26, провадження 1-кп/524/489/26 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020170090001867 від 03.06.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366, ч.1 КК України, у зв`язку із призначенням судді ОСОБА_6 на посаду судді Чернігівського апеляційного суду згідно Указу Президента України №279/2026 від 30.03.2026 року та вищевказана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 року була розподілена судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.04.2026 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України за таких обставин.

На підставі п. 4 протоколу №1 від 26.03.2019 засновників Приватного підприємства «ДАС БУД» ЄДРПОУ: 42918074 (далі ПП «ДАС БУД»), директором ПП «ДАС БУД» призначено ОСОБА_5 .

Відповідно до Статуту ПП «ДАС БУД» (затвердженому протоколом зборів засновників приватного підприємства «ДАС БУД» від 26.03.2019 року №1, приватне підприємство «ДАС БУД» (надалі іменується «Підприємство») створене у відповідності з Цивільним кодексом України та іншими чинними законодавчими актами на необмежений термін.

1.2 Учасниками Підприємства є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реестраціний номер облікової картки платника податків з ДРФО - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РЕКМУ УМВС України в Полтавській області 28 вересня 2004 року.

1.3. Найменування Підприємства: повне українською мовою: Приватне підприємство «ДАС БУД»; скорочене українською мовою: ПП «ДАС БУД»:

1.4. Підприємство є юридичною особою від дня державної реєстрації та діє на принципах господарського розрахунку і валютної самоокупності, може від свого імені набувати майнові та особисті немайнові права, вступати в зобов?язання, виступати у суді, господарському суді, третейському суді.

1.5. Підприємство здійснює свою діяльність у відповідності до вимог актів чинного законодавства України та цього Статуту.

1.6. Підприємство відповідає за своїми зобов?язаннями майном, яке йому належить.

1.9. Підприємство має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в національній та іноземних валютах в установах банків, фірмову марку, товарний знак, знак обслуговування, які затверджуються Директором Підприємства та реєструються в установленому актами чинного законодавства України порядку, круглу печатку і штампи зі своїм найменуванням, а також інші реквізити.

2. Мета та предмет діяльності Підприємства

2.1. Метою створення Підприємства є насичення внутрішнього ринку України товарами широкого вжитку, високоякісною продукцією вітчизняного та іноземного виробництва, здійснення будівництва промислових об?єктів та об?єктів соцкультпобуту, просування на світовий ринок науково-технічної продукції, сучасних приладів і техніки, розширення асортименту експортованих та імпортованих товарів і послуг, конкурентно здатних на вітчизняному та світовому ринках, залучення іноземних інвестицій, отримання прибутку від комерційної діяльності.

Відповідно до п. 3 Статуту

3.1 Учасником Підприємства являється ОСОБА_5 , який має 100% у статутному капіталі, який становить 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 Статуту, органи управління Підприємством :

5.1. Управління Підприємством здійснюють його органи:

- Голова Підприємства

- Директор Підприємства

5.2 Вищим органом Підприємства є Збори Учасників Підприємства, які складаються з Учасників Підприємства або їх представників, призначених ними у відповідності до вимог чинного законодавства України.

5.21. Виконавчим органом Підприємства, що здійснює керівництво та управління поточною діяльністю Підприємства, є Директор Підприємства. У своїй діяльності Директор Підприємства керується Конституцією України, іншими актами чинного законодавства України, цим Статутом, рішеннями Зборів Учасників та Голови Підприємства, прийнятими в межах їх компетенції, визначеної цим Статутом.

5.22. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, за виключної компетенції Зборів Учасників Підприємством, визначених цим Статутом. Директор підзвітний Зборам Учасників і організує виконання їх рішень. Директор не може приймати рішення, обов?язкові для Учасників Підприємства. Директор діє від імені Підприємства в межах, встановлених актами чинного законодавства України та цим Статутом. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені Підприємства.

5.23. Директор обирається та відкликається Зборами Учасників Підприємства.

5.25. Рішення Директора оформляються його наказами.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_5 який на час вчинення кримінальних правопорушень був директором ПП «ДАС БУД» виконував організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та ніс відповідальність за ведення господарської діяльності, а також фінансово-економічний стан Підприємства, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Так, 15.05.2020 року , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Соборна, 14/23, між Кременчуцькою районною радою Полтавської області в особі голови ради ОСОБА_8 (Замовник) та приватним підприємством «ДАС БУД» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено та підписано договір про закупівлю робіт №10-05-20П.

Згідно з п.1.1 Договору, Підрядник зобов`язується у 2020-2024 роках виконати Замовнику роботи, зазначені у п.1.2, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

п.1.2 Договору передбачено найменування робіт: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 код CPV за ДК 021:2015 (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).»

п.1.3 Договору передбачено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Річні обсяги фінансування можуть бути збільшені в залежності від реального фінансування капітальних видатків.

В п. 1.4 зазначено, що склад та обсяг робіт визначено в Додатку №3 до договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, Договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і становить 2 939 240,00 грн. в тому числі ПДВ 489 873,33 грн.

п.4.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 на умовах відстрочки платежу до 90 банківських днів, згідно ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Згідно з п.5.1 Договору, строк виконання робіт становить до 31.12.2024.

Відповідно до п.6.1 Договору, підрядник зобов`язується:

6.1.1 Забезпечити виконання робіт згідно кошторисної та дозвільної документації, Календарного графіку виконання робіт, умов даного Договору та Законодавства України.

6.1.2 Провести роботи належним чином, з використанням якісних матеріалів, у встановлені строки, відповідно до вимог кошторисної документації та вимог нормативних документів, включаючи можливі роботи, які прямо не визначені кошторисною документацією, але необхідні для експлуатації Об`єкту.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналогічна норма закріплена в п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Вимогами ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом розуміються документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Однак, всупереч вищевказаним нормам договору та законодавства, директор ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання службовим становищем, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: заволодіння грошовими коштами Кременчуцької районної ради Полтавської області, за наступних обставин.

З 15.05.2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору про закупівлю робіт №10-05-20П від 15.05.2020, ПП «ДАС БУД» розпочало виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області.»

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.09.2020 року , у директора ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме: коштами Кременчуцької районної ради Полтавської області, шляхом неповного виконання будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області», склавши, підписавши та видавши документи із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт по договору про закупівлю робіт №10-05-20П від 15.05.2020 року , які фактично виконані не були, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору про закупівлю робіт №10-05-20П від 15.05.2020 року .

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.09.2020 року , директор ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області», в термін визначений договором №10-05-20П від 15.05.2020 року , за результатами виконання робіт по вказаному договору, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ПП «ДАС БУД» в графах «Генпідрядник (Підрядник):» Акту №06 за червень 2020 року від 05.06.2020 року , Акту №2 за вересень 2020 року від 16.09.2020 року приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до договору №10-05-20П від 15.05.2020 року , з виконання будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області», внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які фактично виконані не були, а саме:

В акті приймання виконаних будівельних робіт №06 за червень 2020 року від 05.06.2020 року (форми №КБ-2в) вказано про виконання робіт, які фактично виконані не були:

РН5-3-1 «Розбирання цегляних перегородок» у кількості 1,1 м3

С126-1211-1-К «Дверний блок металопластиковий» у кількості 4,76 м2

С126-1211-1-К «Перегородка металопластикова» у кількості 4,4 м2

С1547-7 «Світильник LED точковий вбудований» у кількості 6 шт.

С121-298-В2 «Двері протипожежні зі склом 0,9х2,1м» у кількості 5 шт.

С130-559-1 «Радіатори сталеві опалювальні 500х800 мм» у кількості 8 шт.

Загальна сума не виконаних робіт по вказаному акту становить 85 400,40 грн.

В акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2020 року від 16.09.2020 року (форми №КБ-2в) вказано про виконання робіт, які фактично виконані не були:

С121-394 «Огорожа із нержавіючої сталі» у кількості 30 шт.

С121-298-В2 «Двері протипожежні зі склом 0,9х2,1м» у кількості 1 шт.

1507-3073-В3 «Світлодіодна панель 600х600 мм» у кількості 9 шт.

1507-3072 «Світильник світлодіодний аварійного освітлення з автономним живленням EXIT ETE/1W/C/3/SA/X/WH 3H IP 65 SA » у кількості 4 шт.

1507-3072 «Світильник світлодіодний аварійного освітлення з автономним живленням ONNC S M2 102 M ST/W 1H IP 65» у кількості 4 шт.

C121-298-В2 «Двері одностулкові металеві 2,1х0,9м» у кількості 8 шт.

С126-1211-1-К «Дверний блок металопластиковий» у кількості 1,89 м2

1507-3073-В3 «Світлодіодна панель 600х600 мм» у кількості 37 шт.

С126-1211-1-К «Дверний блок металопластиковий» у кількості 1,89 м2

С1547-7 «Світильник LED точковий вбудований» у кількості 6 шт.

Загальна сума не виконаних робіт по вказаному акту становить 162 314,40 грн.

В подальшому, у період часу з 15.05.2020 по 16.09.2020 року, директор ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту №06 за червень 2020 року від 05.06.2020 року , Акту №2 за вересень 2020 року від 16.09.2020 року приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до договору №10-05-20П від 15.05.2020 року , з виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області», із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх Замовнику - голові Кременчуцької районної ради Полтавської області ОСОБА_8 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору №10-05-20П від 15.05.2020 року .

Різниця вартості фактично виконаних будівельних робіт із зазначеними в Акті №06 за червень 2020 року від 05.06.2020 року та Акті №2 за вересень 2020 року від 16.09.2020 року приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до договору №10-05-20П від 15.05.2020 по виконанню робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області» становить 247 714,80 грн.

Вказані факти підтверджуються висновком будівельно технічної експертизи, відповідно до якої обсяги та вартість виконаних робіт згідно договору №10-05-20П від 15.05.2020, що зазначені в первинній звітній документації та підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на момент проведення дослідження, перевищують фактичні на суму 247 714,80 грн.

При цьому, голова Кременчуцької районної ради Полтавської області ОСОБА_8 , діючи від імені районної ради, у період часу з 05.06.2020 по 16.09.2020 року , власноручно проставив власний підпис та відтиск печатки Кременчуцької районної ради Полтавської області в графах «Замовник:» Акту №06 за червень 2020 року від 05.06.2020 року , Акту №2 за вересень 2020 року від 16.09.2020 року приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до договору №10-05-20П від 15.05.2020 року , один примірник з яких після підписання передано до бухгалтерії Кременчуцької районної ради Полтавської області, для здійснення оплати.

На підставі акту приймання виконаних робіт КБ-2В №06 за червень 2020 від 05.06.2020 року на суму 549 814,80 грн. та платіжного доручення №45 від 09.06.2020 року на суму 549 814,80 грн. УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області 10.06.2020 року здійснено фактичне перерахування коштів з казначейського рахунку Кременчуцької районної ради Полтавської області на рахунок ПП «ДАС БУД» згідно договору №10-05-20П від 15.05.2020 року.

На підставі акту приймання виконаних робіт КБ-2В №2 за вересень 2020 від 16.09.2020 на суму 241 298,40 грн. та платіжного доручення №79 від 23.09.2020 на суму 241 298,40 грн., УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області 24.09.2020 року здійснено фактичне перерахування коштів з казначейського рахунку Кременчуцької районної ради Полтавської області на рахунок ПП «ДАС БУД» згідно договору №10-05-20П від 15.05.2020 року .

Відповідно до висновку судової економічної експертизи, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної, підтверджується завищення розрахунків між Кременчуцькою районною радою Полтавської області та ПП «ДАС БУД» в сумі 247 714,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «ДАС БУД», виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 15.05.2020 по 16.09.2020 року , з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №06 за червень 2020 року від 05.06.2020, №2 за вересень 2020 року від 16.09.2020 з виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області» не виконані в повному обсязі та виконані частково, склав та підписав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, які фактично виконані не були, отримав оплату на підставі вказаних документів та заволодів коштами Кременчуцької районної ради Полтавської області, спричинивши останній матеріальну шкоду (збитки) в сумі 247 714,80 грн.

Таким чином, в результаті вчинення умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того, директор ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

З 15.05.2020 року , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору №10-05-20П від 15.05.2020, ПП «ДАС БУД» розпочало виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області.»

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.06.2020 року , директор ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області», в термін визначений Договором №10-05-20П від 15.05.2020 року , за результатами виконання робіт по вказаному договору, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ПП «ДАС БУД» в графах «Генпідрядник (Підрядник)» акту №06 за червень 2020 року від 05.06.2020 року до договору №10-05-20П від 15.05.2020, з виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області», внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які виконані не були, а саме:

РН5-3-1 «Розбирання цегляних перегородок» у кількості 1,1 м3

С126-1211-1-К «Дверний блок металопластиковий» у кількості 4,76 м2

С126-1211-1-К «Перегородка металопластикова» у кількості 4,4 м2

С1547-7 «Світильник LED точковий вбудований» у кількості 6 шт.

С121-298-В2 «Двері протипожежні зі склом 0,9х2,1м» у кількості 5 шт.

С130-559-1 «Радіатори сталеві опалювальні 500х800 мм» у кількості 8 шт.

Загальна сума не виконаних робіт по вказаному акту становить 85 400,40 грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.06.2020 року, директор ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту №06 за червень 2020 року від 05.06.2020 до договору 10-05-20П від 15.05.2020 року з виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області», із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх Замовнику -голові Кременчуцької районної ради Полтавської області ОСОБА_8 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору №10-05-20П від 15.05.2020

Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №06 за червень 2020 року від 05.06.2020 року до договору 10-05-20П від 15.05.2020, виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, директор ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив службове підроблення, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

З 15.05.2020 року , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відповідно до умов Договору №10-05-20П від 15.05.2020, ПП «ДАС БУД» розпочало виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області.»

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.09.2020 року , директор ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 , маючи безперешкодну можливість сумлінно виконати свої зобов`язання з виконання будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області», в термін визначений Договором №10-05-20П від 15.05.2020, за результатами виконання робіт по вказаному договору, склав та власноручно проставив власний підпис і відтиск печатки ПП «ДАС БУД» в графах «Генпідрядник (Підрядник)» акту №2 за вересень 2020 року від 16.09.2020 до договору 10-05-20П від 15.05.2020, з виконання робіт: Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області, внісши неправдиві відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт, які виконані не були, а саме:

С121-394 «Огорожа із нержавіючої сталі» у кількості 30 шт.

С121-298-В2 «Двері протипожежні зі склом 0,9х2,1м» у кількості 1 шт.

1507-3073-В3 «Світлодіодна панель 600х600 мм» у кількості 9 шт.

1507-3072 «Світильник світлодіодний аварійного освітлення з автономним живленням EXIT ETE/1W/C/3/SA/X/WH 3H IP 65 SA » у кількості 4 шт.

1507-3072 «Світильник світлодіодний аварійного освітлення з автономним живленням ONNC S M2 102 M ST/W 1H IP 65» у кількості 4 шт.

C121-298-В2 «Двері одностулкові металеві 2,1х0,9м» у кількості 8 шт.

С126-1211-1-К «Дверний блок металопластиковий» у кількості 1,89 м2

1507-3073-В3 «Світлодіодна панель 600х600 мм» у кількості 37 шт.

С126-1211-1-К «Дверний блок металопластиковий» у кількості 1,89 м2

С1547-7 «Світильник LED точковий вбудований» у кількості 6 шт.

Загальна сума не виконаних робіт по вказаному акту становить 162 314,40грн.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.09.2020 року, директор ПП «ДАС БУД» ОСОБА_5 , після складання та підписання Акту №2 за вересень 2020 року від 16.09.2020 року до договору 10-05-20П від 15.05.2020 з виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт технічного поверху адміністративного будинку, сходової клітини, санітарного вузла за адресою: вулиця Соборна, 14/23, місто Кременчук, Полтавської області», із неправдивими відомостями щодо обсягів та вартості виконаних робіт, передав їх Замовнику- голові Кременчуцької районної ради Полтавської області ОСОБА_8 та інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 для прийняття виконаних будівельних робіт та підписання наданих ним вказаних документів, забезпечуючи тим самим підстави оплати по договору №10-05-20П від 15.05.2020 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи, підпис в акті приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) №2 за вересень 2020 року від 16.09.2020 до договору №10-05-20П від 15.05.2020, виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з із закінченням строків давності відповідно до положень п.2,3 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090001867 від 03.06.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у тому, що в період з 15.05.2020 року по 24.09.2020 року він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання ним своїм службовим становищем та внесення ним до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

З урахуванням приписів ст.ст. 12, 44,49 КК України, захисник вважає, що провадження у справі № 524/1774/26 підлягає закриттю, а ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки на даний час уже закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що вину у вчинених кримінальних правопорушеннях він не визнає, але надає згоду на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до положень п.2,3 ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090001867 від 03.06.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України не заперечує. Вважає, що перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, осільки відносно ОСОБА_5 не ухвалені судом обвинувальні вироки, оскільки до теперішнього часу Луцьким міськрайонним судом Волинської області ніяке процесуальне рішення не прийнято , відбувається судовий розгляд справи .

Представник потерпілого Кременчуцької районної ради ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з`явилась, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України за відсутності представника потерпілого, щодо прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні в даному кримінальному провадженні, покладається на розсуд суду.( а.с. 61 ).

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2,4 ст. 49 КК).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284, 288 Кримінального процесуального кодексу України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 449/1689/19 наголосив, що кримінальне провадження закривається щодо особи за ст. 49 КК України з нереабілітуючої підстави, що означає, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду за результатом розгляду справи № 712/8174/23 (Постанова ККС ВС від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24) наголосив, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ініціативою і згодою особи, що притягується до відповідальності, не зобов`язує суд констатувати факт вчинення особою кримінально караного діяння.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що на момент заявлення захисником ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, закінчився строк давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні в період часу з 15.05.2020 року по 24.09.2020 року року кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

На момент розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , за кримінальне правоопрушення, передбачене ст. 191 ч.2 КК України встановлено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за кримінальне правоопрушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України - у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України відносятся до категорії нетяжких злочинів.

Разом з цим, судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України вчинені в період часу з 15.05.2020 року по 24.09.2020 року

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Основного Закону України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому Верховний Суд послідовно зазначає у своїх рішеннях, що лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (наприклад, див. постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно).

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які відомості про оголошення обвинуваченого у розшук, що свідчило б про ухилення останнього від досудового розслідування або суду та про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності після вчинення зазначених злочинів, а саме відсутній обвинувальний вирок, який згідно постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.09.2025 року є підставою для переривання перебігу давності за ст. 49 КК України.(справа №761/24361/17). Судом встановлено , що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волиснької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 42023032220000043 від 04.10.2023 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.191 ч.5, 27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, до теперішнього часу по справі ніяке процесуальне рішення не прийнято , судовий розгляд призначений на 27.05.2026 року .

Таким чином , порушення строків давності судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, яка є нереабілітуючою, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Також суд зазначає, що за змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням (невизнанням) ними своєї вини у вчиненні злочину. Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Саме такої правової позиції притримується Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, справа № 552/5595/18, справа № 203/241/17, 730/67/16-к, 552/5595/18).

З огляду на викладене, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для цього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є неприпустимим виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 (справа № 730/67/16-к).

З огляду на те, що на момент розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 минули строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191КК України (більше 5 - ти років), ч.1 ст. 366 КК України ( більше 3-х років) та беручи до уваги наявність його беззаперечної згоди, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за такі кримінальні правопорушення на підставі п. 2,3 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження.

Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а також врахувавши відсутність заперечень обвинуваченого, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 п.2,3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження належить закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За змістом ст. 129 КПКУкраїни суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, однак натомість він може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 10 січня 2022 року(справа № 661/2681/18,провадження № 51-4505км21).

Тому, на підставі вище зазначеного суд вважає, цивільний позов, поданий прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду, та роз`яснити зацікавленим особам, що це не позбавляє їх права звернутися з вищевказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати по справі, які пов`язані із проведенням будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/117-25/10149-БТ від 25.12.2025 року у розмірі 28524,80 грн., експертизи №СЕ-19/117-26/1930-ПЧ від 28.01.2026 року у розмірі 4457,00 грн., експертизи №СЕ-19/117-26/1931-ПЧ від 30.01.2026 року у розмірі 3565,60 грн., експертизи №СЕ-19/117-26/1313-ЕК від 05.02.2026 року у розмірі 7131,20 грн., суд виходить із наступного :

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат, в тому числі пов`язаних із залученням спеціалістів та експертів.

Частиною 1 ст. 122 КК України регламентовано, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в ухвалах колегій суддів Другої та Третьої судових палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 758/2420/17) і від 25 березня 2021 року (справа № 592/10225/19), а також в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 листопада 2021 року (справа № 149/83/21) зазначено, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: 1) ухвалення щодо обвинуваченого обвинувального вироку; 2) залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, тому наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21.

При цьому, важливе значення у механізмі розподілу витрат в кримінальному провадженні набуває питання про те хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилась.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що саме за ініціативою сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №12020170090001867 від 03.06.2020 року були проведені експертизи із залученням експертів на загальну суму 43678,60 грн.

За наведеного звертається увага, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження,в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Тому, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судових експертиз на суму 43678,60 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.284 ч.2 п.1, 285-288,376 КПК України,ст.49 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявлене захисником ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.191 ч.2 , ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090001867 від 03.06.2020 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.366 ч.1 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов, поданий прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької районної ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду, та роз`яснити зацікавленим особам, що це не позбавляє їх права звернутися з вищевказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі, які пов`язані із проведенням будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/117-25/10149-БТ від 25.12.2025 року у розмірі 28524,80 грн., експертизи №СЕ-19/117-26/1930-ПЧ від 28.01.2026 року у розмірі 4457,00 грн., експертизи №СЕ-19/117-26/1931-ПЧ від 30.01.2026 року у розмірі 3565,60 грн., експертизи №СЕ-19/117-26/1313-ЕК від 05.02.2026 року у розмірі 7131,20 грн., на загальну суму 43678,60 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука , протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_11