Ухвала суду № 136770976, 22.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

22 травня 2026 року №320/20515/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса 07400, Україна, Київська обл., місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39, ЄДРПОУ 34837745), в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича по винесенню у виконавчому провадженні ВП №49910404 Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.01.2026 у розмірі: 748559,70 грн. неправомірними;

- визнати дії старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородника Дмитра Олександровича по винесенню у виконавчому провадженні ВП №49910404 Постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.04.2020 та визначенню розміру виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , у сумі 134 977,09 грн. неправомірними;

- скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 29.01.2026 винесену старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородником Дмитром Олександровичем у виконавчому провадженні ВП №49910404;

- скасувати Постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 28.04.2020, винесену старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огородником Дмитром Олександровичем у виконавчому провадженні ВП №49910404;

- визнати дії заступника начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнка Романа Володимировича з винесення Постанови від 24.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №61351387 з виконання Постанови № 49910404 виданої 29.01.2020 Броварський МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 748559,70 грн. неправомірними;

- скасувати Постанову від 24.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №61351387 з виконання Постанови № 49910404 виданої 29.01.2020 Броварський МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір у розмірі 748559,70 грн. винесену заступником начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Роєнком Романом Володимировичем;

- визнати дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лобко Оксани Володимирівни по зверненню стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у БРОВАРСЬКОМУ ЛІЦЕЇ №5 ІМ. ВАСИЛЯ СТУСА БРОВАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БРОВАРСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ неправомірними;

- скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2026 року, яка винесена у виконавчому провадженні ВП № 61351387 по виконанню Постанови № 49910404 від 29.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору, у розмірі 134 977,09 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов залишено без руху.

Після подачі позову позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2026 року, яка винесена у виконавчому провадженні ВП № 61351387 по виконанню Постанови № 49910404 від 29.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору, у розмірі 134 977,09 грн, до завершення розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що наявність відкритого виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій по відношенню до позивача істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведених положень КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Відтак, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №61351387 по виконанню Постанови № 49910404 від 29.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору, у розмірі 134 977,09 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач пов`язує із вчиненням виконавчих дій та стягненням грошових коштів за постановою про стягнення коштів у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оскаржуваних постанови та рішення.

Суду не надано підтверджень на обґрунтування припущень, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Суд звертає увагу, що позивачем не підтверджено належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як і не надано належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим відновлення попереднього становища позивача внаслідок задоволення позову.

Окрім того, з системного аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

Судом враховано, те, що в разі незабезпечення даного позову жодним чином не вплине на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, позивач не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення їх виконання в порядку, передбаченому статтею 33 Закону №1404-VIII, а в разі задоволення позову звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів або застосувати зустрічне зарахування згідно з чинним законодавством України.

При цьому суд враховує, що виконавче провадження у якому здійснюється стягнення відкрите ще 03.10.2020 року і до цього часу не виконане.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанов, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.