Ухвала суду № 136770835, 20.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2026 рокуСправа №160/2611/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання - Волосюку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду від 08.04.2020 року по адміністративній справі № 160/2611/20,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року по адміністративній справі №160/2611/20 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_2 з 79% до 70% грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №108 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям", виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/2611/20, з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

01.05.2026 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі №160/2611/20 (з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року) із зобов`язального способу виконання на стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на її користь, як правонаступника первісного стягувача, невиплачену суму пенсії (доплату) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2020 року в сумі 46 888,77 грн, яка утворилася в результаті перерахунку пенсії на виконання рішення суду у цій справі.

Дана заява мотивована тим, що станом на дату подання цієї заяви рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року у цій справі Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області не виконано у повному обсязі. Оскільки, виконати рішення суду від 08.04.2020 року на підставі якого виданий виконавчий документ, способом встановленим у ньому неможливо і це підтверджується копіями наданих документів, які є у матеріалах справи №160/2611/20, лише зміною способу та порядку виконання рішення суду вдасться забезпечити ефективний захист порушеного права.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, законодавцем визначена як самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання судового рішення, якщо суб`єктом владних повноважень не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, зокрема, щодо перерахунку та виплати пенсії.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується статтею 124 Конституції України.

Як встановлено вище, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі №160/2611/20 набрало законної сили.

19.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила, зокрема повідомити про стан виконання рішення суду у справі №160/2611/20, а також надати інформацію щодо здійсненого (або нездійсненого) перерахунку та виплат на виконання вказаного рішення суду, надати відомості про розмір заборгованості, яка утворилася на виконання рішення суду у справі №160/2611/20 та підлягає виплаті правонаступнику, повідомити порядок та строки виплати вказаної заборгованості, а також причини її невиплати станом на день розгляду цієї заяви та надати детальний розрахунок сум, що підлягають виплаті (нарахування, доплати, утримання) на виконання рішення суду у справі №160/2611/20.

Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області "Про розгляд звернення", на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі № 160/2611/20, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою КМУ від 21.02.2018 року № 108 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям", виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. Доплата пенсії на виконання рішення суду від 08.04.2020 року у справі № 160/2611/20 за період з 01.01.2016 року по 30.09.2020 року становить 46 888,77 грн.

Станом на момент звернення заявника із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі №160/2611/20.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, то суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача / боржника цих пенсійних виплат на користь стягувача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/2611/20 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі №160/2611/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 46 888,77 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма