Ухвала суду № 136770093, 11.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5090/26

Провадження № 2/761/8363/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Греку Д.С.

за участі:

представника позивача: Тарасенка І.В.

відповідача (2): ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Приходи Олександри Володимирівни про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди; стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

В березні 2026р. стороною відповідача 1 було подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що предметом спору у даній справі є стягнення невиплаченої суми страхового відшкодуваннята відшкодування шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням автомобіля, внаслідок ДТП, яка мала місце 05 серпня 2025р. При цьому, представник відповідача 1 зазначив, що наявні в матерілах справи автотоварознавчі дослідження сторони позивача та відповідача 1 мають значну різницю при визначенні збитків. Відтак, на думку відповідача 1, для з`ясування дійсного розміру шкоди, завданого позивачу внаслідок ДТП, існує необхідність у призначенні судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що останнім було подано до суду висновок судового експерта, який складений у відповідності до чинного законодавства України, а тому, призначення судової експертизи у цій справі не є необхідним. В судовому засіданні відповідач (2) підтримав заяву, просив суд призначити експертизу, з вищенаведених підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені в установленому процесуальним законодавством порядку.

Суд, заслухавши думку сторони позивача, доводи відповідача 2, дослідивши матеріали справи та поданого до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За змістом ч.1, 5,6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення; у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок; експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019р. по справі №522/1029/18, суд зазначив що «статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.».

Отже, враховуючи предмет спору, зважаючи на вищенаведену позицію Верховного Суду, а також беручи до уваги, що в досудовому порядку співробітниками відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вже здійснювався огляд пошкодженого автомобіля сторони позивача; а також враховуючи те, що сторона відповідача не позбавлена можливості звернутись до експертної установи із заявою про призначення експертизи в позасудовому порядку або здійснити рецензування наданого стороною позивача висновку експерта, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача 1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 206, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Приходи Олександри Володимирівни про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування; стягнення матеріальної шкоди; стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 15 травня 2026р.

Суддя: