Ухвала суду № 136769497, 15.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8640/26-ц

пр. № 2-7289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 50000 (п`ятдесят тисяч) грн як компенсацію моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю в адміністративних справах № 520/35566/24, № 520/12750/25, № 520/12778/25, № 520/ 12783/25 та № 520/18001/25, які до цього часу не розглянуті Харківським окружним адміністративним судом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на таке.

Як убачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду позивач визначає:

-незгоду із процесуальними рішеннями судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 у низці адміністративних справ, де в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, заяви про відвід судді ОСОБА_2 - залишені без розгляду;

-тривалістю розгляду адміністративних справах № 520/35566/24, № 520/12750/25, № 520/12778/25, № 520/ 12783/25 та № 520/18001/25;

-тривалість розгляду Вищою радою правосуддя його дисциплінарних скарг відносно судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2;

-незгоду з процесуальним порядком здійснення дисциплінарного провадження.

Фактично доводи позову зводяться до оскарження дій та бездіяльності судді ОСОБА_2, пов`язаних із здійсненням правосуддя, та дисциплінарного провадження щодо неї як судді, чим, на думку позивача, порушено його право на доступ до суду, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суддя Гуртова Т. І. перебуває із суддею ОСОБА_2 у тривалих професійних та дружніх взаємовідносинах, що за об`єктивним критерієм можуть викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності та неупередженості суду під час розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу i підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 Лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ с основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки предметом позову фактично є оцінка дій та бездіяльності судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, з якою у судді склалися тривалі професійні та дружні взаємовідносини, що за об`єктивним критерієм можуть викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності та неупередженості суду під час розгляду даної справи, з метою забезпечення довіри до судової влади, дотримання принципу безсторонності суду та недопущення у сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

При цьому заявлення самовідводу у даному випадку не свідчить про наявність фактичної упередженості судді, а спрямоване виключно на забезпечення довіри учасників справи до суду та усунення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА