Ухвала суду № 136769460, 19.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48226/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача, адвоката Каращука Юрія Ігоровича про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі № 757/48226/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/48226/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою судді від 07.10.2025 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

16.10.2025 на адресу суду від представника позивача, адвоката Каращука Ю.І. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У обґрунтування клопотання вказано, що позивачем помилково залучено Головне управління Національної поліції в Київській області у якості відповідача по справі.

Натомість, оскільки згідно позовної заяви, спричинення моральної шкоди позивачеві завдано неправомірними діями, зокрема, поліцейських слідчого відділу Дніпровського Управління поліції ГУНП у м. Києві, належним відповідачем у даній справі є саме Головне управління Національної поліції у м. Києві. У зв`язку з вказаними обставинами, виникла необхідність у заміні неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Представник позивача з`явився у судове засідання, подав заяву в якій не заперечував проти проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, просив задовольнити клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача 1 ГУ НПУ у Київській області з`явився у судове засідання, подав заяву в якій не заперечував проти проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, та задоволення клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача 2 Київської міської прокуратури з`явився у судове засідання, подав заяву в якій не заперечував проти проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, та задоволення клопотання про заміну відповідача.

Представник відповідача 3 ДКСУ у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З врахуванням даних обставин, суд дослідивши матеріали справи та клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Частинами 1 та 2 ст. 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням зазначеного, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи, що дані процесуальні питання стосуються прав учасників справи, то суд вважає можливим дане клопотання задовольнити, так як вбачає підстави для заміни відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51,55, 197,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

У справі № 757/48226/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДРПОУ: 40108583).

Зобов`язати позивача направити належному відповідачу, примірник копії позовної заяви разом з додатками.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА