Ухвала суду № 136769343, 20.01.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63786/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 62025100120000124 від 06.03.2025,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, яке було вилучено 03.12.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три мобільні телефони: ХІОМІ REDMI 8А ітеі: НОМЕР_1 , ітеі: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_3 , SAMSUNG ітеі: НОМЕР_4 , ітеі: НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_6 , TECNO SPARK Go 2024 ітеі: НОМЕР_7 , ітеі: НОМЕР_8 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_9 ; блокнот в обкладинці червоного кольору з тисненим написом «2016», в якому є чорнові записи. Блокнот упаковано до спеціального пакету «В2005826»; системний блок персонального комп`ютера в корпусі білого кольору; акт № 27062516 від 30.06.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 27062516 від 27.06.2025 на 1 арк.; договір № 27062516 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062517 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062518 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062519 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062520 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062521 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062522 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062523 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062524 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062525 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; витяг зі Спадкового реєстру №83398697 від 26.11.2025 на 1 арк.; лист КП «Київське міське БТІ» від 20.06.2025 КВ-2025 № 21540 на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 23.12.2025 на 1 арк.; постанова від 18.06.2025 вих. № 1262 державного нотаріуса ОСОБА_6 про відмову у вчиненні нотаріальної дії на 1 арк.; довіреність державного нотаріуса ОСОБА_7 від 18.06.2025 №2-134 на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 55612081 від 18.06.2025 на 1 арк.; копія посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копія військового квитка серії НОМЕР_11 на імя ОСОБА_5 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; постанова від 24.06.2025 вих. № 149/02-31 приватного нотаріуса ОСОБА_8 про відмову у вчиненні нотаріальної дії на 1 арк.; довіреність приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 24.06.2025 №1417 на 1 арк.; витяг зі Спадкового реєстру № 81628574 від 24.06.2025 на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 28.12.2025 на 1 арк.; копії посвідчення НОМЕР_10 на імя ОСОБА_5 на 2 арк.; копії військового квитка серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; копії паспорта громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 на 4 арк.; копії картки платника податків на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_13 на 3 арк; не підписаний та незареєстрований лист державного нотаріуса ОСОБА_9 на 1 арк.; вирок Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2025 справа № 758/13963/24 провадження № -кп/758/1599/24 (з ЄДРСР) на 3 арк.; поштовий конверт, в якому лист Директора Державного архіву Одеської області від 25.04.2025 № 3147/06-20, адресований адвокату ОСОБА_10 на 1 арк.

Метою накладення арешту вказано збереження речових доказів.

Позиція сторін кримінального провадження

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримував та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання. Заяв, клопотань, заперечень не надходило.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді та вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею

В обґрунтування клопотання вказано, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100120000124 від 06.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 361,ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи правоохоронних органів, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої особи, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , використовуючи підроблені документи - заповіти, договори тощо, вчиняють заволодіння об`єктами нерухомого майна - об`єктами відумерлого майна (спадщина померлої особи, яка не переходить до її спадкоємців, оскільки їх немає, вони не прийняли спадщину, або були позбавлені права на спадкування), шляхом оформлення права власності /спадщини на таке майно на осіб, які не мають прав на це майно, чим причиняють тяжкі наслідки інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам.

Так, службові особи Національної поліції України, під час здійснення службової діяльності отримали відомості про те, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на заволодіння об`єктами відумерлого майна, з корисливих мотивів, службовими особами Національної поліції України вищевказана інформація щодо ОСОБА_33 й її майна, та іншого відумерлого майна передається ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та іншим співучасникам, для вжиття заходів й вчинення дій, у тому числі й підроблення договорів / заповітів ,для протиправного оформлення права власності на вказану нерухомість на осіб, які не мають прав на це майно, що останніми й було вчинено.

У подальшому, 17.02.2025 ОСОБА_36 , будучи законним спадкоємцем ОСОБА_33 , прибувши до державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_37 , дізнався, що в державному реєстрі Спадкових справ відкрито спадкову справу за заповітом № 63403231, що нібито посвідчений 28.11.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_38 у м. Маріуполі Донецької області, відповідно до якого ОСОБА_39 , перебуваючи у м. Маріуполі, 28.11.2018 заповіла все своє майно громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та отримав копію зазначеного заповіту покійної на ОСОБА_14 , копію заяви ОСОБА_14 про прийняття спадщини та копію витягу з реєстру спадкових справ.

Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_14 родинних зв`язків з померлою ОСОБА_40 не мав та не має, як спадкоємець останньої виступає безпідставно, шляхом підроблення й подачі нотаріусу вищевказаних підроблених документів, вчиняє незаконне заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 24.10.2024 о 17:30:56, з використанням логіну vo00p3888 приватного нотаріуса ОСОБА_27 , здійснено вхід з ІР?адреси НОМЕР_14 до Спадкового реєстру, у якому безпідставно внесено виправлення (редагування)до реєстраційного запису заповіту № 63403231, зареєстрованого 28.11.2018 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_41 у реєстрі за № 4587, 4588, змінивши відомості щодо заповідача з ОСОБА_42 (РНОКПП НОМЕР_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, зареєстрованого / проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ) на ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області, зареєстровану / проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ), щодо спадкоємця - ОСОБА_14 , а також щодо об`єкту спадкового права - квартира за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинено несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи - Спадковий реєстр та здійснили підробку інформації (змісту) зазначеного заповіту.

Так, 10.06.2025, ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу кафе, яке розташоване позаду кінотеатру «Супутник» у Солом`янському районі міста Києва, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 й іншим співучасникам, в рамках єдиного спільного злочинного умислу направленого на заволодіння обєктами відумерлого майна, отримав від ОСОБА_45 грошові кошти у сумі 4000 доларів США, а саме 40 купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії та номери яких відповідно: НВ3026163L, КВ21996561Н, DВ46928039В, FG32247571А, НВ73639860В, FВ46895651В, НС92126479А, НL97254951Е, КВ54149393D, КВ95315719D, DВ91777282В, FL23920852А, DВ66870118С, FL73974682С, FЕ16808072А, FВ38772489А, FВ37874295С, DА07304015А,DF11886240А, DF34847072А, DL50055248А, FF20693637А, FF13271075В, FF10327058С, FС17875057А, НF47955538В, КВ13494129F, КЕ28479249В, КВ44106183А, КЕ28479251В, КВ77206534I, КВ21730350С, НС10753905В ,КJ08356855А, НВ17545060К, FВ46895651В, FВ46895650В, DL01353615А, НF71577603Е, КВ09206648С, за внесення недостовірних відомостей (змін) до реєстраційного запису у Спадковому реєстрі, відповідно до яких приватним нотаріусом ОСОБА_46 24.01.2013 нібито посвідчено заповіт ОСОБА_47 , який зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 63 та у Спадковому реєстрі під № 54093825.

Частину отриманих від ОСОБА_45 коштів, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та інші співучасники розподілили між собою.

У подальшому, 12.06.2025 о 21:11:15, з використанням логіну ki00p5451 приватного нотаріуса ОСОБА_50 , здійснено вхід з ІР?адреси НОМЕР_17 до Спадкового реєстру, у якому безпідставно внесено виправлення (редагування) до реєстраційного запису заповіту №54093825, зареєстрованого 24.01.2013 приватним нотаріусом Судакського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_51 у реєстрі за № 63, змінивши відомості заповідача з ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки села Лебяже Оранієнбаумського району Ленінградської області, зареєстрованої/проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ) на відомості щодо ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, зареєстрованого / проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ), а також щодо об`єкту спадкового права - квартира за адресою АДРЕСА_5 ,чим вчинено несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи - Спадковий реєстр та здійснено підробку інформації (змісту)зазначеного заповіту.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 26.06.2025, ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні кафе, яке розташоване позаду кінотеатру «Супутник» у Солом`янському районі міста Києва, передав ОСОБА_54 заповіт від 24.01.2013 від імені приватного нотаріуса Судакського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_55 , виконаний на нотаріальному бланку ВТВ № 924313 без підпису та печатки нотаріуса, за який додатково отримав грошові кошти у сумі 1200 доларів США,а саме 12 купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії та номери яких відповідно: HF71577603E, FB46895651B, FB46895650B, DB46928039B, DL01353615A, FF20693637A, HF17545060K, FF13271075, HB30266163L, KB21996561H, KJ08356855A, HC10753905B, які також були розподілені між ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та іншими співучасниками.

Відповідно до висновку експерта № 916-95/2025.01-5 від 24.07.2025,спеціальний бланк нотаріального документа серії ВТВ № 924313 відповідає за своїми характеристиками (способами друку та спеціальними елементами захисту) контрольним примірникам аналогічних спеціальних бланків нотаріальних документів, які були виготовлені Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря». У місці розташування захисної плівки разом із серією та номером бланка «ВТВ № 924313» у досліджуваному документі, на якому наявний текст заповіту складеного о 09 год. 59 хв. 24.01.2013 від імені приватного нотаріуса Судакського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_58 , мали місце зміни первинного змісту, а саме відділення захисної плівки, видалення шляхом підчистки первинної серії та номера бланка з подальшим внесенням інших даних у вигляді серії «ВТВ № 924313» та повторним наклеюванням захисної плівки.

Крім того, 28.08.2025, ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, 3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та іншими співучасниками, отримав від ОСОБА_45 та в подальшому розподілив між співучасниками, грошові кошти у сумі 5000 доларів США, а саме 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна, серії та номери яких відповідно: HB02211046N, HK41595746C, RR12851739C, CB71285234A, KD17787192B, KF50540259A, FL68957055A, KK66949434C, KB12734793F, HL47849596F, KB85787006K, HA20888570B, HB62664888H, KB45494580B, KB17826221K, DB04632690C, HL07868747G, HL48486400F, HG55857500A, CB60591510D, FL28235757B, KB17365908Q, KB44457758C, FG06587339A, DG10101765A, HF07854106D, HC47230728A, HE81883748C, HB35170315R, DB46832392B, KB4656470D, KH38114989A, DB32683390B, HB56770416A, HG48537598A, CB68080665F, HB68261152R, FB13971444C, KB29500463J, CA01669009A, DB51561921B, HB94384475G, FF69894588B, KF47918969D, HB61213040P, HL85117466E, HE06483979D, KF60017151C, KG37042847A, KB74979108K, за внесення змін до запису у Спадковому реєстрі щодо реєстрації заповіту від імені ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та виготовлення підробленого заповіту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 .

Під час проведення 03.12.2025 невідкладного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі, а саме: три мобільні телефони: ХІОМІ REDMI 8А ітеі: НОМЕР_1 , ітеі: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_3 , SAMSUNG ітеі: НОМЕР_4 , ітеі: НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_6 , TECNO SPARK Go 2024 ітеі: НОМЕР_7 , ітеі: НОМЕР_8 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_9 ; блокнот в обкладинці червоного кольору з тисненим написом «2016», в якому є чорнові записи. Блокнот упаковано до спеціального пакету «В2005826»; системний блок персонального комп`ютера в корпусі білого кольору; акт № 27062516 від 30.06.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 27062516 від 27.06.2025 на 1 арк.; договір № 27062516 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062517 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062518 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062519 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062520 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062521 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062522 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062523 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062524 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062525 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; витяг зі Спадкового реєстру №83398697 від 26.11.2025 на 1 арк.; лист КП «Київське міське БТІ» від 20.06.2025 КВ-2025 № 21540 на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 23.12.2025 на 1 арк.; постанова від 18.06.2025 вих. № 1262 державного нотаріуса ОСОБА_6 про відмову у вчиненні нотаріальної дії на 1 арк.; довіреність державного нотаріуса ОСОБА_7 від 18.06.2025 №2-134 на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 55612081 від 18.06.2025 на 1 арк.; копія посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копія військового квитка серії НОМЕР_11 на імя ОСОБА_5 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; постанова від 24.06.2025 вих. № 149/02-31 приватного нотаріуса ОСОБА_8 про відмову у вчиненні нотаріальної дії на 1 арк.; довіреність приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 24.06.2025 №1417 на 1 арк.; витяг зі Спадкового реєстру № 81628574 від 24.06.2025 на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 28.12.2025 на 1 арк.; копії посвідчення НОМЕР_10 на імя ОСОБА_5 на 2 арк.; копії військового квитка серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; копії паспорта громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 на 4 арк.; копії картки платника податків на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_13 на 3 арк; не підписаний та незареєстрований лист державного нотаріуса ОСОБА_9 на 1 арк.; вирок Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2025 справа № 758/13963/24 провадження № -кп/758/1599/24 (з ЄДРСР) на 3 арк.; поштовий конверт, в якому лист Директора Державного архіву Одеської області від 25.04.2025 № 3147/06-20, адресований адвокату ОСОБА_10 на 1 арк.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_60 від 03.12.2025 вилучені у ході обшуку речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна надіслано до суду поштою 04.12.2025, тобто строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2025 у справі № 757/61232/25-к надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 КПК); (4) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК); (5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК); (6) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (7) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання допустимості та достатності доказів для доведення винуватості особи, однак надані матеріали об`єктивно свідчать про можливий зв`язок вилученого майна з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, що відповідає стандарту «достатніх підстав», передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється за фактами організації протиправної схеми заволодіння об`єктами відумерлого майна шляхом використання підроблених заповітів, договорів, документів, а також несанкціонованого втручання до інформаційно-комунікаційної системи - Спадкового реєстру, із залученням широкого кола осіб, у тому числі службових осіб правоохоронних органів та нотаріусів.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільні телефони, системний блок комп`ютера, блокнот із чорновими записами, договори, витяги з реєстрів, копії документів, оскільки зазначені речі можуть містити відомості щодо організації та функціонування протиправної схеми заволодіння об`єктами відумерлого майна, використання підроблених документів та несанкціонованого втручання до державних реєстрів.

З огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, пов`язаних із внесенням неправдивих відомостей до Спадкового реєстру, використанням підроблених заповітів та координацією дій між співучасниками, на електронних носіях інформації та засобах зв`язку можуть міститися електронне листування, фотокопії документів, файли із зразками підроблених документів, дані щодо доступу до державних реєстрів, відомості про рух коштів, контакти співучасників, історія комунікацій, геолокаційні дані, а також інша інформація, що має доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, вилучені договори, документи щодо оформлення права на спадщину, витяги з реєстрів, довіреності, копії паспортних документів та інші правовстановлюючі документи на нерухоме майно об`єктивно пов`язані з предметом досудового розслідування, оскільки можуть свідчити про механізм незаконного оформлення спадкових прав, переоформлення об`єктів нерухомості, використання підроблених документів та легалізацію незаконно набутого майна.

На даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування та дослідження доказів - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, а тому підлягає арешту.

Незастосування арешту до зазначеного майна може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, зміни інформації, що міститься на електронних носіях, або унеможливити проведення відповідних комп`ютерно-технічних та інших експертних досліджень, що може негативно вплинути на повноту та ефективність досудового розслідування.

За таких обставин накладення арешту на вилучене майно є необхідним та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів. При цьому, власник майна не позбавлений в подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 62025100120000124 від 06.03.2025 року на майно, яке було вилучено 03.12.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три мобільні телефони: ХІОМІ REDMI 8А ітеі: НОМЕР_1 , ітеі: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_3 , SAMSUNG ітеі: НОМЕР_4 , ітеі: НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_6 , TECNO SPARK Go 2024 ітеі: НОМЕР_7 , ітеі: НОМЕР_8 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_9 ; блокнот в обкладинці червоного кольору з тисненим написом «2016», в якому є чорнові записи. Блокнот упаковано до спеціального пакету «В2005826»; системний блок персонального комп`ютера в корпусі білого кольору; акт № 27062516 від 30.06.2025 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 27062516 від 27.06.2025 на 1 арк.; договір № 27062516 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062517 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062518 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062519 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062520 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062521 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062522 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062523 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062524 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; договір № 27062525 від 27.06.2025 про надання правової допомоги на 1 арк.; витяг зі Спадкового реєстру №83398697 від 26.11.2025 на 1 арк.; лист КП «Київське міське БТІ» від 20.06.2025 КВ-2025 № 21540 на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 23.12.2025 на 1 арк.; постанова від 18.06.2025 вих. № 1262 державного нотаріуса ОСОБА_6 про відмову у вчиненні нотаріальної дії на 1 арк.; довіреність державного нотаріуса ОСОБА_7 від 18.06.2025 №2-134 на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 55612081 від 18.06.2025 на 1 арк.; копія посвідчення НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копія військового квитка серії НОМЕР_11 на імя ОСОБА_5 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; постанова від 24.06.2025 вих. № 149/02-31 приватного нотаріуса ОСОБА_8 про відмову у вчиненні нотаріальної дії на 1 арк.; довіреність приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 24.06.2025 №1417 на 1 арк.; витяг зі Спадкового реєстру № 81628574 від 24.06.2025 на 1 арк.; заява ОСОБА_5 від 28.12.2025 на 1 арк.; копії посвідчення НОМЕР_10 на імя ОСОБА_5 на 2 арк.; копії військового квитка серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.; копії паспорта громадянина України НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_5 на 4 арк.; копії картки платника податків на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_13 на 3 арк; не підписаний та незареєстрований лист державного нотаріуса ОСОБА_9 на 1 арк.; вирок Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2025 справа № 758/13963/24 провадження № -кп/758/1599/24 (з ЄДРСР) на 3 арк.; поштовий конверт, в якому лист Директора Державного архіву Одеської області від 25.04.2025 № 3147/06-20, адресований адвокату ОСОБА_10 на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_61