Ухвала суду № 136769166, 21.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/20226/25

Провадження №: 2-п/755/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., за участі секретаря судових засідань Грищенко С.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2026 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 84538,14 гривень (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот тридцять вісім гривень чотирнадцять копійок), яка складається з:

- 537,50 грн заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з постачання гарячої води інфляційної складової боргу у розмірі 90,84 грн, трьох відсотків річних у розмірі 25,53 грн;

- 10935,27 грн заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення, інфляційної складової боргу у розмірі 1848,06 грн, трьох відсотків річних у розмірі 519,50 грн;

- 16431,18 грн заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційної складової боргу у розмірі 2776,87 грн, трьох відсотків річних у розмірі 780,59 грн;

- 17947,73 грн заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії, інфляційної складової боргу у розмірі 2452,23 грн, трьох відсотків річних у розмірі 700,55 грн, пені у розмірі 852,33 грн.;

- 21984,40 грн заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води , інфляційної складової боргу у розмірі 2786,22 грн, трьох відсотків річних у розмірі 785,19 грн, пені у розмірі 955,32 грн.;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1313,13 грн;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 815,70 грн;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.

30.04.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рекуха В.Г. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2026 з підстав того, що відповідач не знав про рішення суду та не отримував судової кореспонденції, а саме рішення відповідач вважає заочним, оскільки воно ухвалене за відсутності відповідачки, без реалізації нею процесуальних прав, у зв`язку з чим саме механізм перегляду заочного рішення найповніше відновлює ці права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як убачається з матеріалів справи, Дніпровського районного суду міста Києва від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Внаслідок чого, судом було ухвалено рішення від 20.03.2026 у порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження у справі та примірник позовної заяви були направлені на зареєстроване місце проживання відповідачів, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд не переходив до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, питання про заочний розгляд справи судом вирішено не було, заочне рішення у справі не ухвалювалось.

Порядок оскарження ухваленого судом рішення встановлено статтями 352, 354 ЦПК України, про що було зазначено у резолютивній частині рішення, а саме: апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Таким чином, вказаним порядком не передбачено перегляд рішення у справі судом, що його ухвалив, за заявою відповідача у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

За таких обставин, враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачено перегляду рішення у справі судом, що його ухвалив за заявою відповідача у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що передбачено інший порядок оскарження рішення суду.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження рішення суду до апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 40538421) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Повний текст ухвали складено 21.05.2026.

Суддя : І.В.Коваленко