Ухвала суду № 136769107, 04.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/22611/14-ц

Провадження №: 6/755/135/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Лазоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрексімбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсей Іван Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрексімбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсей Іван Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп» просило суд: «замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп» у справі № 755/22611/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року позов AT «Укрексімбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року у розмірі 1 556 187,52 швейцарських франків, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 198 887,63 швейцарських франків, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 357 299,89 швейцарських франків, та пеню у розмірі 500 000,00 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року станом на 06 лютого 2015 року у розмірі 1 57 873,50 швейцарських франків та 8 747 445,88 грн. пені, з яких: 1 199 067,00 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 371 806,50 швейцарськи франків - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 754 098,91 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 5 993 346,97 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту. У задоволенні інших вимог А «Укрексімбанк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та AT «Укрексімбанк» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за тілом кредиту залишено без змін, рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбань заборгованості за процентами за користування кредитом та пені скасовано, справу цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу AT «Укрексімбанк» - задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року, яка станом на 06 лютого 2015 року складає 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами та 8 747 445,88 грн. пені, з яких: 2 754 098,91 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 5 993 346,97 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за тілом кредиту. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року змінено в частині вирішення позовних вимог AT «Укрексімбанк» про стягнення процентів за користування кредитом і пені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» проценти за користування кредитом у розмірі 367 701,68 швейцарських франків та пеню у розмірі 448 286,50 грн. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року по справі №755/22611/14-ц задоволено заяву AT «Укрексімбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі, вирішено у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 06 липня 2020 року по справі № 755/22611/14-ц за позовною заявою AT «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, читати вірно суму заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року № 28806С134 (по тілу кредиту) - 1 199 067,00 швейцарських франків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року про виправлення описки, подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. задоволено, затверджено мирову угоду в рамках виконавчого провадження

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року виправлено описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо Додатку №1 до затвердженої судом мирової угоди в межах виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року.

Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року затверджено умови мирової угоди згідно Додатку № 1 в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2025 року замінено стягувача - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», у справі № 755/22611/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року № 28806С134, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

26 січня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого документа № 755/22611/14-ц.

11 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржника (включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або як зобов`язані виконати обов`язки боржника за основним договором та права за договорами Забезпечення), а новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти за відступлене йому право вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп» у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року позов AT «Укрексімбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року у розмірі 1 556 187,52 швейцарських франків, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 198 887,63 швейцарських франків, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 357 299,89 швейцарських франків, та пеню у розмірі 500 000,00 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від ЗО вересня 2016 року змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року станом на 06 лютого 2015 року у розмірі 1 57 873,50 швейцарських франків та 8 747 445,88 грн. пені, з яких: 1 199 067,00 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 371 806,50 швейцарськи франків - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 754 098,91 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 5 993 346,97 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту. У задоволенні інших вимог А «Укрексімбанк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційні скарги ОСОБА_1 та AT «Укрексімбанк» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованості за тілом кредиту залишено без змін, рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбань заборгованості за процентами за користування кредитом та пені скасовано, справу цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу AT «Укрексімбанк» - задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року, яка станом на 06 лютого 2015 року складає 371 806,50 швейцарських франків - борг за процентами та 8 747 445,88 грн. пені, з яких: 2 754 098,91 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 5 993 346,97 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за тілом кредиту. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року змінено в частині вирішення позовних вимог AT «Укрексімбанк» про стягнення процентів за користування кредитом і пені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Укрексімбанк» проценти за користування кредитом у розмірі 367 701,68 швейцарських франків та пеню у розмірі 448 286,50 грн. В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року по справі №755/22611/14-ц задоволено заяву AT «Укрексімбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі, вирішено у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 06 липня 2020 року по справі № 755/22611/14-ц за позовною заявою AT «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, читати вірно суму заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2006 року № 28806С134 (по тілу кредиту) - 1 199 067,00 швейцарських франків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2022 року про виправлення описки, подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. задоволено, затверджено мирову угоду в рамках виконавчого провадження

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року виправлено описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року цивільну справу повернуто до Дніпровського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо Додатку №1 до затвердженої судом мирової угоди в межах виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року.

Додатковою ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року затверджено умови мирової угоди згідно Додатку № 1 в межах виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №28806С134 від 19 жовтня 2006 року.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрексімбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсей Іван Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження- підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 261, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрексімбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсей Іван Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солід Груп», код ЄДРПОУ: 43450984, адреса місцезнаходження: місто Київ, вул. Голосіївська, будинок № 17, офіс 600, у межах розгляду цивільної справи № 755/22611/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я: