Рішення № 136768673, 21.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22547/25

провадження № 2/753/3696/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначила, що їй стало відомо, що постановою приватного виконавця Запорізької області Якименка А.О. від 07.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 22 950,00 грн. за кредитним договором.

Підставою для відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 став виконавчий напис № 96061, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 року.

Ознайомившись зі змістом виконавчого напису, вважає його таким, що не підлягає виконанню оскільки вимога про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не є безспірною, а нотаріусу не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, просила суд визнати виконавчий напис № 96061, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021 року, щодо стягнення з нього грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судовий збір (а.с. 1-35).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 54).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд здійснювати розгляд справи без її участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання пояснень щодо позову не скористались.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року між ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № «105341-М», який не був посвідчений нотаріально (а.с. 12-27).

В подальшому, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість.

15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 96061, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНФОРС» (правонаступник на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами за № 42987483-42 від 30.12.2020 року) заборгованість за кредитним договором № «105341-М» від 09.10.2020 року, який укладено між ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та ОСОБА_2 у загальному розмірі 22 950,00 грн. (а.с. 11).

Вказаний виконавчий напис зареєстрований за реєстрі за № 96061, строк пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) років з дня його вчинення.

07.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на примусове виконання виконавчого напису № 96061 від 15.07.2021 року (а.с. 8-9).

У вказаному виконавчому провадженні боржником є позивачка - ОСОБА_3 , стягувачем - відповідач ТОВ «ФІНФОРС», загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 22 950,00 грн.

Станом на дату звернення до суду з позовом, виконавче провадження № НОМЕР_3 відкрите (а.с. 45).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік).

На момент вчинення спірного виконавчого напису Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою було включено до Постанови № 1172 від 29.06.1999 р. главу, що передбачала можливість стягнення заборгованості з боржника з підстав, що випливають з кредитних відносин у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14.

Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису, передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов`язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивачки, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Дослідивши копію кредитного договору № «105341-М» від 09.10.2020 року, суд вбачає, що він укладений у електронній формі, шляхом накладення електронного підпису, та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову.

Позовні вимоги задоволені повністю, а відповідно до ст. 141 ЦПК України, тому судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 96061, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15.07.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 105341-М від 09.10.2020 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» та ОСОБА_2 у загальному розмірі 22 950,00 грн.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця перебування: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», код ЄДРПОУ 41717584, адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 5, каб. 508-2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .

Суддя: Л.М. Осіпенко