Вирок № 136768223, 22.05.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/756/26

1-кп/709/126/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12026255320000193, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Вереміївка Чорнобаївського (теперішнього Золотоніського) району Черкаської області, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента (зі слів), непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-якого рівня, особою з інвалідністю будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС та учасником бойових дій не являється, раніше несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 в період часу з 19:00 17 квітня 2026 року до 07:00

18 квітня 2026 року, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року

№ 700, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за

№ 1412/38748, без належного дозволу, умисно займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії річки Дніпро в адміністративних межах с. Вереміївка Золотоніського району Черкаської області, використовуючи заборонене знаряддя лову - дві месинові риболовецькі сітки, в результаті чого добув рибу виду: карась сріблястий в кількості 36 штук, завдавши шкоди у розмірі 56916,00 гривень; лящ в кількості 6 штук, завдавши шкоди у розмірі 9894,00 гривень; плітка в кількості 128 штук, завдавши шкоди у розмірі 200192,00 гривень, всього загальний розмір шкоди 267002,00 гривень, що згідно з повідомленням Інституту рибного господарства України від 23 квітня 2026 року № 306-04/26 є істотною шкодою, завданою водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби в період нересту та у великій кількості.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують його особу, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому

ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно з ч. 2 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше несудимий; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги наведену обставину, що пом`якшує покарання та знижує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

Іркліївською сільською радою Золотоніського району Черкаської області, яка є потерпілою стороною, в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 267002,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зі змісту ч. 4 ст. 206 ЦПК України вбачається, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на обґрунтованість заявлених потерпілою стороною позовних вимог та їх визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , про що останній заявив у судовому засіданні, цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, у зв`язку з чим накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2026 року у справі № 695/1674/26 арешт речових доказів слід скасувати.

Витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Цивільний позов Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області майнову шкоду у розмірі 267002,00 (двісті шістдесят сім тисяч дві гривні 00 копійок) гривень.

Скасувати арешт речових доказів, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2026 року у справі № 695/1674/26.

Речові докази, а саме:

- одну мисинову сітку з вічком 30 х 30 мм, довжиною 70 м, одну мисинову сітку з вічком 60 х 60 мм, довжиною 50 м, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, - конфіскувати та знищити;

- гумовий костюм зеленого кольору, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, - конфіскувати;

- рибу виду лящ - 6 штук, карась - 36 штук, плотва - 128 штук, що передана

ТОВ «Рибколгосп», - конфіскувати;

- 2 диски DVD-R 4.70b 120 min з відеозаписами, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій стороні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1