Ухвала суду № 136768207, 22.05.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/860/26

1-кп/709/140/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 12026250370000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області із Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні

№ 12026250370000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 травня

2026 року призначено відкрите підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Чорнобаївському районному суду Черкаської області, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому, а тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження зазначене судове провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Одне з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а саме передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

Під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та з покладенням низки процесуальних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій, анкетні дані обвинуваченого, посилання на докази, здобуті стороною обвинувачення під час досудового розслідування. Вказано на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, а тому існує ризик можливого переховування. Обвинувачений також може різними способами впливати на свідків, які проживають з ним в одній місцевості. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є непрацюючим, а тому може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інші корисливі злочини. Існує також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з тим, що обставини і характер інкримінованих правопорушень свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій обвинуваченого. При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти вказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Обвинувачений заперечень щодо поданого клопотання не заявив.

Захисник зазначив, що його позиція не може суперечити позиції його підзахисного, проте просив розглянути можливість обрання обвинуваченому, який характеризується позитивно, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить належне виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року у справі № 695/1139/26 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується

22 травня 2026 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі

266240,00 гривень.

На переконання суду, продовження дії запобіжного заходу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ці ризики не відпали та продовжують існувати.

Так, обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому ризик переховування є актуальним, оскільки останній не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки. Суд також враховує вік і стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджатимуть йому переховуватися від суду.

Крім того, продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на свідків, які наразі безпосередньо недопитані судом, з метою схилити їх до зміни наданих під час досудового розслідування показів або відмовитися від них.

Обвинувачений також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема нехтувати своїми процесуальними обов`язками щодо явки до суду на виклики, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діянь, вчинення яких йому інкримінується, позбавляє можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

Водночас обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого на цьому етапі судового провадження з огляду на наявність вказаних вище ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За таких обставин суд вважає за можливе зменшити обвинуваченому заставу до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12026250370000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на

29 травня 2026 року о 12:00.

Судовий розгляд здійснювати одноособово.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на

60 (шістдесят) днів до 17 липня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі

60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199680,00 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092,

р/р UA968201720355249001500003652, банк отримувача - ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) з покладенням обов`язків строком на 2 місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали суду в частині тримання під вартою ОСОБА_4 покласти на керівництво ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору і надіслати ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду проголошено 22 травня 2026 року о 08:30.

Суддя ОСОБА_1