Рішення № 136767019, 21.05.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/943/25

Провадження № 2-др/692/9/26

21.05.26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів заяву представника Фермерського господарства «Бандура» Гарбазея Д.О. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 року до суду надійшла заява представника Фермерського господарства «Бандура» Гарбазей Д.О. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння. В заяві вказав відповідач Фермерського господарства «Бандура» поніс витрати на отримання правової допомоги, які слід стягнути з позивача. Так, 09.02.2026 між ФГ «Бандура» та адвокатом Гарбазеєм Д.О. укладено договір про надання правової допомоги № 02/ФГ-2026. Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов`язується оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень, а також послуги адвоката в повному обсязі згідно вимог п. 4.1 цього договору. Відповідно до п. 4.1 договору роботу, виконану адвокатом замовник оплачує у порядку та розмірі згідно додатку № 1 до даного договору. Додатком № 1 до договору від 09.02.2026 визначено, що оплата послуг адвоката з представництва інтересів замовника у справі № 692/943/25, за надання юридичних послуг по договору про надання правової допомоги № 02/ФГ-2026 від 09.02.2026 в суді першої інстанції складає 43 000,00 грн. Відповідно до п. 4.4. договору, п. 1 додатку № 1 до договору оплата по договору здійснюється замовником протягом двох банківських днів з моменту укладення договору. 10.02.2026 відповідно до платіжної інструкції № 941 ФГ «Бандура» було сплачено грошові кошти згідно договору про надання правової допомоги № 02/ФГ-2026 від 09.02.2026 в сумі 43000 грн. Згідно п. 4 додатку № 1 до договору виконання сторонами умов договору про надання правової допомоги № 02/ФГ-2026 від 09.02.2026 підтверджується підписанням сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг. 11.05.2026 між сторонами укладено Акт прийому-передачі наданих послуг по договору № 02/ФГ-2026 від 09.02.2026. Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 11.05.2026 вартість наданих адвокатом послуг по Договору становить 43000 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2026 року було ухвалено проводити розгляд справи без повідомлення сторін.

Представник позивача Новіков М.В. направив суду клопотання, в якому не погодився з поданою представником ФГ «Бандура» заявою у зв`язку з порушенням процесуальних норм щодо подачі такої заяви, участь адвоката відповідача була формальною, з його боку було затягування розгляду справи, витрати за подання заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню, а зазначені витрати носять ознаки способу отримання доходу, не є реальними, дійсними та необхідними, не відповідають критерію розумності їх розміру.

Дослідивши заяву та питання стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 11 травня 2026 року у задоволенні позовної Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння було відмовлено. У судових дебатах представник відповідача Фермерського господарства «Бандура» Гарбазей Д.О. заявив клопотання про те, що ними будуть подані докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Через електронний суд 11.05.2026 даний представник подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу та надав докази їх понесення. Суду зокрема надано договір про надання правової допомоги №02/ФГ-2026 від 09.02.2026, укладений між ФГ «Бандура» та адвокатом Гарбазей Д.О., згідно предмету договору замовник отримує правову допомогу у цивільній справі № 692/943/25. Згідно додатку до даного договору № 1 додаткової угоди, сторони дійшли до згоди, що оплата послуг адвоката у суді першої інстанції по вказаній справі становить 43000 грн. Платіжна інструкція від 10.02.2026 № 941 на суму 43000 грн., призначення платежу оплата згідно до договору про надання правової допомоги №02/ФГ-2026 від 09.02.2016. Згідно даного документу ФГ «Бандура» перерахувало ФОП ОСОБА_2 кошти у сумі 43000 грн. Також суду надано акт прийому-передачі наданих послуг по договору №02/ФГ-2026 від 09.02.2026, складений ФГ «Бандура» та ОСОБА_2 , згідно якого замовником прийняті послуги з правової консультації, підготовці клопотань по справі, ознайомлення з матеріалами справи та визначення правової позиції по справі, опрацювання рішень у двох справах, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. Таким чином, оскільки в позові було відмовлено судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача. Докази щодо витрат надані суду в межах п`ятиденного строку встановленого абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що цивільна справа, яка розглянута судом є досить складною, так як потребує аналізу як нормативної бази, яка втратила чинність так і практики Верховного суду щодо відносин що склалися. Сам обсяг справи складає 4 томи, кількість відповідачів 4. Адвокатом Гарбазеєм Д.О. дійсно виконано роботу вказану в акті виконаних робіт, про що свідчить його клопотання до суду, участь у 4 судових засіданнях та виступ у судових дебатах, який тривав 24 хвилини. Також суд враховує значення даної справи для відповідача ФГ «Бандура», а саме те, що у разі задоволення позову, останні могли втратити право користування земельною ділянкою понад 65 га, що суттєво могло вплинути на їх господарську діяльність. Позивач оцінив вартість наданих юридичних послуг та роботу адвоката в 1 гривню, що на думку суду не відповідає вищезазначеним критеріям. Проте, суд вважає, що суму яка підлягає відшкодуванню слід зменшити з огляду на заперечення позивача щодо співмірності понесених витрати з складністю справи та обсягом виконаної роботи адвокатом, яку суд оцінює в 33000 гривень. При цьому суд вважає необґрунтованою витратою відповідача на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на практику ВС на яку послався позивач. Процесуальні недоліки, допущені відповідачем при подачі заяви, на які вказав позивач суд вважає несуттєвими, їх усунення в даному випадку може трактуватися як надмірний формалізм та перешкоджання у доступі до правосуддя, а тому суд відхиляє їх як підставу для відмови у вирішенні питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника Фермерського господарства «Бандура» Гарбазея Д.О. про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом Фермерського господарства «Удача» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бандура», Драбівської селищної ради, Приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з незаконного володіння - додаткове рішення.

Стягнути з Фермерського господарства «Удача» на користь Фермерського господарства «Бандура» судові витрати за отримання професійної правничої допомоги по цивільній справі № 692/943/25 у розмірі 33000 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий