Ухвала суду № 136766836, 22.05.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1506/25

Провадження № 1-кс/571/150/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024180000000700 від 04.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хміль, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор), звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024180000000700 від 04.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з початком 24 лютого 2022 року військової агресії російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та ст.ст. 2, 5, 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та триває на даний час.

На початку травня 2024 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідування особами, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливий мотив і мету, направлену на отримання грошової винагороди у сумі 3000 євро за кожну особу, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організував незаконне переправлення через державний кордон України п`яти громадян України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мали намір незаконного перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення, домовився із ОСОБА_13 , за грошову винагороду в сумі 300 євро, про супровід осіб призовного віку на автомобілі марки «BMW» (реєстраційні номери не встановлені) до прикордонної території в Чернівецькій області, за надісланою ним геолокацією, на що останній погодився та став чекати вказівок.

В подальшому, в середині травня 2024 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) близько 10.00 години, за наданою вказівкою, ОСОБА_13 прибув до автовокзалу в с-ще Рокитне Сарненського району Рівненської області, де та той час знаходився інший транспортний засіб, який також використовувався для доставки осіб до Чернівецької області з метою незаконного перетину кордону - автомобіль марки «BMW» (реєстраційні номери не встановлені), водієм якого був ОСОБА_14 . З метою реалізації свого злочинного наміру, п`ять осіб, що мали намір незаконно перетнути кордон, розділившись на дві групи сіли в автомобілі марки «BMW» під керуванням ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та розпочали рух в напрямку лінії розмежування кордону України із Румунією.

Однак, 18 травня 2024 року близько 18.30 хв. співробітниками Державної прикордонної служби на напрямку 745 прикордонного загону на відстані 44 000 метрів від лінії Державного кордону на околиця с. Глиниця, що на території Мамаївської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області було зупинено два автомобілі марки «BMW» (реєстраційні номери не встановлені), в салоні яких перебував ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинений щодо кількох осіб, за попередньою змовою, з корисливих мотивів.

11 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке у зв`язку із його відсутністю за місцем реєстрації та проживання у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України вручено його батьку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , 11.04.2025 о 11 год. 25 хв.

22.04.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

30.05.2025 винесено ухвалу Рокитнівського районного суду №571/1506/25, провадження №1-кс/571/217/2025 про задоволення клопотання та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 30.05.2025 за погодження з прокурором до Рокитнівського районного суду скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за відсутності підозрюваного, яке того ж дня було розглянуто та задоволено.

24.06.2025 ухвалу Рокитнівського районного суду №571/1506/25, провадження №1-кс/571/218/2025 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, скеровано начальникові сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Рівненській області, для організації міжнародного розшуку підозрюваного.

01.12.2025 надійшов лист начальника сектору міжнародною співробітництва ГУНП в Рівненській області , що 27.11.2025 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення стосовно ОСОБА_6

15.12.2025 надійшов лист начальника сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Рівненській області , що 12.12.2025 на території Республіки Польща затримано громадянина України ОСОБА_6 , який розшукується за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та було розпочато процедуру його екстрадиції в Україну.

23.03.2026 винесено повторну ухвалу Рокитнівського районного суду №571/1506/25, провадження №1-кс/571/71/2026 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.05.2026 до СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області з сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення щодо екстрадиції та конвоювання ОСОБА_6 , яке відбудеться 21.05.2026 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг- Зосін» Волинської області.

21.05.2026 о 13.45 год. підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.03.2026 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг- Зосін» Волинської області.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

На обґрунтування настання зазначених ризиків слідчий вказує, що враховуючи тяжкість покарання за кримінальне правопорушення (злочин), у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 після вчинення злочину до правоохоронних органів не з`явився, вжитими заходами встановлено, що в липні 2024 року ОСОБА_6 після вчинення злочину виїхав за межі території України, перетнувши Державний кордон поза межами пунктів пропуску до республіки Румунія та знаходився на території Республіки Польща, звідки наміру повертатися не мав, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 спілкувався з невстановленою досудовим розслідуванням особою через мобільний телефон, який безпосередньо координував осіб, які мали намір перетнути державний кордон України через свій мобільний телефон (телефони), в телефоні знаходиться інформація, яка має істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримінального правопорушення, тому останній може його знищити.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які в подальшому можуть змінити свої показання, тобто шляхом умовлянь та погроз незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показань та покращення свого становища. Крім того, ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також підозрюваний може перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 і надалі може здійснювати організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, координуючи дії осіб через мобільний зв`язок, месенджери та соціальні мережі, тобто, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Цей ризик також обґрунтовується тим, що підозрюваний тривалий час перебував за межами території України.

Просить застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на строк до 60 діб з утримання в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», одночасно визначити суму застави 266 240 гривень (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покласти обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, з підстав наведних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не визнає своєї провини в тому, в тому підозрюють. Виїхав за кордон не з метою переховування від оррагу досудового слідства, а тому, що всі почали виїжджати у такий спосіб. Наміру переховуватися від слідства і суду на даний час в нього не має, хоче побути вдома.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 зазначив, що жодних коштів ОСОБА_6 не отримував, і номеру мобільного телефону не змінював. Розуміє ситуацію, яка склалася у даному кримінальному провадженні, тому не погоджується з розміром застави, який просить застосувати слідчий. Мати підозрюваного працює вчителем, її матеріальне становище не дозволяє сплатити заставу у такому розмірі. Просить визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12024180000000700 від 04.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

11 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання вручено батьку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителю АДРЕСА_2 , 11.04.2025 о 11 год. 25 хв..

11 квітня 2025 року кримінальне провадження №12024180000000700 від 04.11.2024 зупинено.

22 увітня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.05.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.05.2025 за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.03.2026 повторно надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання, на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.03.2026, підозрюваного ОСОБА_6 фактично затримано в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг- Зосін» Волинської області 21.05.2026 о 13.45 год.

22.05.2026 підозрюваного ОСОБА_6 доставлено до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає у районі, який межує з республікою Білорусь, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Крім того, існує ризик впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_12 шляхом вмовлять, погроз, залякувань чи іншим чином, з метою зміни даних ними показань чи дачі завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування, а також під час судового розгляду, оскільки чинним КПК, встановлено процедуру допиту свідків в суді першої інстанції під час розгляду справи.

Також наявний ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу вимог КК вважається не судимим. Маючи відповідні знайомства з особами, які пов`язані з незаконним переправленням осіб через держаний кордон України, може продовжити вчиняти протиправну діяльність пов`язану з незаконним переправленням осіб через держаний кордон України, дані про осіб, які допомагали незаконному здійсненні переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску він не повідомив.

Також на думку суду залишається актуальний ризик перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню шляхом неприбуття чи несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора чи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку у разі не застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

При вирішенні питання щодо можливості застосування застави відносно ОСОБА_6 суд приймає до уваги те, що останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає з батьками. Тому суд вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить: 80х3328 грн. = 266 240,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 193,194,196,309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 20 липня 2026 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA048201720355229002000010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, ЄДРПОУ: 26259988, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ___(прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні №___(Рокитнівський районний суд Рівненської області).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово слідчого та/або суд.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 20 липня 2026 року.

Ухвала діє до 20 липня 2026 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1