Рішення № 136766705, 20.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8060/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду, через представника з скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просить зобов`язати зняття арешту з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2157719, дата державної реєстрації: 06.07.2005 реєстратором: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, накладений на підставі постанови Рівненського міського відділу двс серія АА №283145 від 13.09.2005.

Скарга обґрунтована тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 наявний тип обтяження щодо майна ОСОБА_2 накладений на підставі постанови Рівненського міського відділу двс серія АА №283145 від 13.09.2005.

Звернувшись до відділу ДВС із адвокатським запитом щодо зняття арешту, отримано відмову, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави для зняття арешту, а також у реєстрі обтяжень неможливо ідентифікувати в межах якого саме виконавчого провадження накладено даний арешт. У зв`язку з наведеним, просить суд визнати протиправною бездіяльність стосовно незняття арешту з майна боржника, а також зобов`язати звільнити майно з під арешту.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального Міністерства юстиції не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний тип обтяження щодо майна ОСОБА_2 накладений на підставі постанови Рівненського міського відділу двс серія АА №283145 від 13.09.2005.

Згідно з відповіддю Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.03.2026 №76655 вбачається, що зняти накладений арешт не є можливим, оскільки виконавчі провадження завершені, а матеріали виконавчого провадження знищено.

Водночас відділом ДВС у знятті арештів було відмовлено з посиланням на те, що у ДВС відсутні підстави, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту з майна. Рекомендовано звернутися до суду для врегулювання даного питання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частино 1 ст 40 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що всі матеріали завершених виколнавчих проваджень через три роки після завершення були знищені, тому Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не в змозі надати копії постанов про відкриття даних виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що жодних відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 немає.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Верховний Суд зазначає, що зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності.

Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання, визначене в ст.2 ЦПК України, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як встановлено судом, відсутні відомості, за якими можливо ідентифікувати, згідно якого виконавчого провадження у 2005 році накладався арешт на майно ОСОБА_2 , а тому існування спірного арешту нерухомого майна беззаперечно порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 , а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.255, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівне Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 2157719, дата реєстрації: 06.07.2005 реєстратором: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, накладений на підставі постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС серія АА №283145 від 13.09.2005.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук